ЗаII квартал 2025 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 1125 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 398 дел, всего поступило в суд с 01 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года 727 дел.

Всего окончено 709 дел, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 584 дела, в том числе:

· с удовлетворением требований 490 дел;

· с отказом в удовлетворении требований 94 дела.

2. Прекращено 37 дел.

3. Оставлено без рассмотрения 53 дела.

4. Передано в другие суды 35 дел.

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

заII квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За II квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 69 решений. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 50 решений оставлено без изменения, 7 решений изменено, 12 решений отменено.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 13 определений, которые оставлены без изменения.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

- решением Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-29/2024 с ООО «МБР» в пользу Мезлера И.И. взысканы денежные средства, оплаченные по заказ - нарядам в рамках проведенного ремонта в размере … рублей, убытки в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, а также с ООО «МБР» в бюджет Омского района Омской области взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2025 года определено: «Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2024 года отменить в части взыскания убытков в размере … рублей

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Мезлер И.И. к ООО «МБР» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБР» в пользу Мезлера И.И. денежные средства, оплаченные по заказ - нарядам в рамках проведенного ремонта в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «МБР» в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Оснований для взыскания убытков в виде замены двигателя не имелось, поскольку из заключения эксперта следует, что на момент первичного обращения истца к ответчику двигатель находился в состоянии критического износа, а его ремонт, в результате которого были усилены его характеристики, привел к быстрому проявлению всех негативных процессов и его выходу из строя. Ремонт двигателя на момент обращения уже был нецелесообразен, так как имел 90-95% износа и был неисправен полностью. Эксперт пришел к однозначному выводу, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «МБР» и возникновением неисправностей двигателя.

- решением Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3091/2024 признан незаконным и отменен приказ директора ФГБУ «Росдетцентр» о применении к Родину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ФГБУ «Росдетцентр» в пользу Родина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 апреля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Родина Е.В. к ФГБУ «Росдетцентр» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением режима рабочего времени и исполнения должностных обязанностей экспертами отдела, в несвоевременном информировании главного эксперта отдела Т.В.Ю. об отсутствии экспертов отдела на рабочем месте, в ненадлежащем заполнении сведений табеля учета рабочего времени, равно как и подтверждены факты наличия вины истца в совершении указанного дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения Родина Е.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

- решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по административному делу № 2а-3295/2024 постановлено: «административное исковое заявление Мироновой Н.А. к администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области в утверждении схемы расположении земельного участка и образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в собственности административного истца – Мироновой Н.А., выраженного в письме от 24 сентября 2024 года №….

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Мироновой Н.А. об утверждении схемы расположении земельного участка и образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в собственности административного истца – Мироновой Н.А., в установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Мироновой Н.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 апреля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2024 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Н.А. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка - направить на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена М.Е.Г., садовый дом которой расположен на части предлагаемого к перераспределению земельного участка. Указанное лицо фактически было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора.

- решением Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2050/2024 с Глеба Р.П., Глеба Е.И. солидарно в пользу Ровенской Ю.И. взыскана сумма ущерба в размере 145393 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 285 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4107 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требования Ровенской Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда с Глеба Р.П., Глеба Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ровенской Ю.И. к Глеба Е.И. о взыскании ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глеба Р.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Ровенской Ю.И. в пользу Глеба Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, является Глеба Р.П., проживающая в другом городе. В указанной квартире проживает ее дочь Глеба Е.И. Согласно заключению экспертизы причиной затопления квартиры является длительное поступление воды с вышерасположенных помещений. Поступление воды происходило из аварийного трубопровода водоснабжения подводки к отопительному газовому котлу. Таким образом, именно Глеба Р.П. как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, свою обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования не исполнила. При таких обстоятельствах оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имелось.

- решением Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1845/2024 постановлено: «Исковые требования Ломанова М.Ю. к Наумову М.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка …, внесенных на основании межевого плана от 29 февраля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером Лонской Е.А.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка …, внесенных на основании межевого плана от 28 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Пивоваровой М.В.

Обязать Наумова М.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем демонтажа ограждающей конструкции (забора) со стороны …, установленной на землях общего пользования СНТ «Цветочный».».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2024 года отменено, принято новое решение, которым Ломанову М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Наумову М.А. в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание и не дал оценки в решении судебной экспертизе, в соответствии с которой межевые планы кадастрового инженера Лонской Е.А и кадастрового инженера Пивоваровой М.В. выполнены без каких-либо нарушений, вместе с тем, суд, тем не менее, пришел к выводу о признании результатов межевания недействительными.

- решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1992/2024 постановлено: «Исковые требования Чубревич Л.Е. к Свининникову В.В., Головину К.Ю., Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельных участков, об исключении из реестра сведений о границах земельных участков оставить без удовлетворения.

Признать отсутствующим право собственности Чубревич Л.Е. на земельный участок …, и земельный участок …, исключив сведения об участках из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Чубревич Л.Е. в пользу Головина К.Ю. … рублей – сумму государственной пошлины.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2024 года отменено, принято в новое решение, которым исковые требования Чубревич Л.Е. удовлетворены.

Установлены границы земельных участков по координатам характерных точек.

В удовлетворении встречного иска Головина К.Ю. к Чубревич Л.Е. о признании права собственности на земельные участки отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что никакой деятельности на земельных участках сторонами не велось, внешние признаки землепользования отсутствовали. При этом границы земельных участков Чубревич Л.Е. на местности закреплены правоустанавливающими документами, в то время как межевание земельных участков Свининникова В.В., Головина К.Ю. было проведено без учета места нахождения земельных участков истца, при этом земельные участки Чубревич Л.Е. могут располагаться только в том месте, которое определено правоустанавливающим документом, в отличие от участков ответчиков, местоположение которых может быть определено в иной части исходного для них земельного участка. Таким образом, Головиным К.Ю. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Головина К.Ю. и признания права Чубревич Л.Е. на земельные участки отсутствующим не имеется. Поскольку предложенный Чубревич Л.Е. вариант установления границ земельных участков не нарушает прав иных лиц, следует исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков ответчиков и установить границы земельных участков истца по указанным координатам.

- решением Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2025 года по административному делу № 2а-305/2025 постановлено: «административные исковые требования Гейта А.Н. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № … от 13 августа 2024 года удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и недействующим со дня принятия распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области № № … от 13 августа 2024 года «Об установлении публичного сервитута» в части, а именно, в отношении земельного участка …

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня его вынесения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04 июня 2025 года определено: «апелляционную жалобу ДНП «Ребровка-2» удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Гейта А.Н. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от 13 августа 2024 года № … «Об установлении публичного сервитута», в отношении земельного участка …, в указанной части принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления; изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2025 года в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Гейта А.Н. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от 13 августа 2024 года № … «Об установлении публичного сервитута» удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и недействующим со дня его принятия распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 13 августа 2024 года № … «Об установлении публичного сервитута».».

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Признан неправомерным вывод о том, что Гейт А.Н. не обладает правом обращения в суд с административным иском в интересах ДНП «Ребровка-2», поскольку он обладает правом пользования земельным участком … (назначение участка – дороги общего пользования), в связи с чем установление сервитута в отношении земельного участка общего пользования затрагивает интересы административного истца.

- решением Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2025 года по административному делу № 2а-465/2025 административные требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржановой З.А., начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарину М.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 апреля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2025 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Нуржановой З.А. от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой Т.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении Блюменштейн Е.А.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Нуржанову З.А. обязанность в установленный с даты поступления исполнительного документа срок рассмотреть вопрос, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа …, выданного 20 сентября 2021 года Омским районным судом Омской области.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Соловьевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2025 года оставить без изменения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

В заявлении Блюменштейн Е.А. о внесудебном банкротстве указана только задолженность перед истцом в размере … рублей. При этом требования Соловьевой Т.А. согласно исполнительному листу …, выданному 20 сентября 2021 года Омским районным судом Омской области в заявлении о внесудебном банкротстве не отражены. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что процедура внесудебного банкротства по ее завершению предполагает признание безнадежной всей задолженности, возникшей по данному обязательству, включая производные от них проценты и неустойку. Заявление Соловьевой Т.А. в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

- решением Омского районного суда Омской области от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-616/2025 с Рассказова Г.Г. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы затраты на обучение в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 21 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рассказова Г.Г. в пользу Следственного комитета Российской Федерации затраты на обучение в размере … рублей, почтовые расходы 160 рублей

Взыскать с Рассказова Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Выводы районного суда об освобождении Рассказова Г.Г. от уплаты почтовых расходов и государственной пошлины в силу положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающий работника от оплаты пошлин и судебных расходов, являются ошибочными, поскольку данная норма распространяется на работников, обращавшихся в суд с иском в защиту своих прав, на работников, являющихся ответчиками по делу указанное положение не распространяется.

Кроме того, текст резолютивной части составленного мотивированного решения не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части.

- решением Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-215/2025 с Дымченко С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору … в сумме ..., расходы по оплате госпошлины –... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2025 года решение изменено, Дымченко С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору … в сумме ..., расходы по оплате госпошлины –... рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 18 февраля 2016 года пропущен, взысканию подлежат проценты, начисленные с 18 февраля 2016 года на остаток задолженности по основному долгу, по которому не пропущен срок исковой давности.

- решением Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2199/2024 постановлено: «Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Магистральная средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» организовать подвоз учащихся МБОУ «Магистральная СОШ», проживающих … в соответствии с требованиями законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическими требованиями в срок до 01 апреля 2025 года.

В удовлетворении иных требований, требований к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Магистральная средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2025 года решение изменено в части, на Администрацию Омского муниципального района Омской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Магистральная средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» возложена обязанность организовать подвоз учащихся МБОУ «Магистральная СОШ», проживающих … в соответствии с требованиями законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическими требованиями в срок до 01 сентября 2025 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебная коллегия полагает разумным установить срок исполнения ответчиками обязанности по подвозу учащихся до начала следующего учебного года, то есть до 01 сентября 2025 года.

- решением Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-280/2025 постановлено: «Исковые требования Шван Д.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу Шван Д.А. сумму страхового возмещения, … рублей – убытки, … рублей - неустойку за период с 10сентября 2024 года по 13. Февраля 2025 года, а также начиная с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в сумме … рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более … рублей, … рублей- штраф, … рублей - компенсацию морального вреда, … рублей – расходы на оплату услуг специалиста, … рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рубля.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 13 февраля 2025 года изменено в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При определении суммы неустойки с учетом осуществленной страховщиком до возбуждения дела в суде страховой выплаты, суд не учел, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

- решением Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2530/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Буряку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору … от … оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Буряка В.Н. наследственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования Козлова О.И., отсутствует. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции Буряк В.Н. умер, производство по делу подлежит прекращению.

- решением Омского районного суда Омской области от 06 марта 2025 года по административному делу № 2а-303/2025 постановлено: «Административные исковые требования Снитко А.А., Аристова П.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № … от 15 ноября 2024 года удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области № …от 15 ноября 2024 года «Об установлении публичного сервитута» в части, а именно в отношении земельного участка ...

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2025 года определено: «апелляционную жалобу удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2025 года в части признания не соответствующим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 15 ноября 2024 года № … «Об установлении публичного сервитута» в части, а именно в отношении земельного участка … – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Снитко А.А., Аристова П.В. оставить без удовлетворения.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Указанный вариант установления сервитута является наиболее рациональным вариантом доступа к социально-значимым объектам, имеет минимальную протяженность, соблюдены нормативные требования к ширине проезда, минимальное нарушение прав лиц, использующих данную территорию. Само по себе существование потенциальных альтернатив проезда и прохода к социально значимым объектам, возможность обустройства иных проездов в будущем с учетом необходимости рационального использования земель и соблюдения нормативных требований законодательства о градостроительной деятельности, необходимости обеспечения доступа граждан к социально значимым объектам, не свидетельствует о незаконности установления оспариваемого сервитута.

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области

Е.В. Лямкина