За 1 квартал 2025 года в производстве Омского районного суда Омской области находилось 105 уголовных дел в отношении 113 лиц, из них остаток неоконченных дел на начало отчётного периода составил 61 уголовное дело в отношении 70 лиц, поступило в суд с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года 44 уголовных дела в отношении 44 лиц.

Всего окончено 57 уголовных дел в отношении 61 лица, из которых рассмотрено с вынесением приговора 46 уголовных дел в отношении 46 лиц, с прекращением 10 уголовных дел в отношении 14 лиц, с вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера 1 уголовное дело в отношении 1 лица, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 1 уголовное дело в отношении 1 лица.

Анализ апелляционной практики

за 1 квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За 1 квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано приговоров по 9 делам на 9 лиц. Апелляционной инстанцией Омского областного суда рассмотрены приговоры по 9 делам на 9 лиц, на постановление о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по 1 делу на 1 лицо, из которых приговоры по 7 делам в отношении 7 лиц оставлены без изменения 1-81/2024 в отношении Равтовича А.В., 1-237/2024 в отношении Мирзабаевва К.М., 1-225/2024 в отношении Баратова Р.Р., 1-215/2024 в отношении Зубревского Н.А., 1-271/2024 в отношении Мусина С.В., 1-287/2024 в отношении Баранцева В.Д., 1-31/2025 в отношении Жумабаева Р.С.; приговор по 1 делу в отношении 1 лица отменен: 1-274/2024 в отношении Шмидт О.А., приговор по 1 делу на 1 лицо изменен: 1-194/2024 в отношении Ивлева А.Н., постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено по 1 делу на 1 лицо: 1-18/2025 в отношении Виесиса Д.Е.

Анализ причин отмены и изменения в апелляционном порядке

приговора Омского районного суда Омской области.

По уголовному делу № 1-274/2024 (судья Порсик Т.В.) 19.11.2024 года в отношении Шмидт О.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей с освобождением от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.01.2025 года постановление Омского районного суда Омской области от 19.11.2025 года в отношении Шмидт О.А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Объектом инкриминируемого Шмидту О.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, Шмидт О.А., имея стаж вождения более 40 лет, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно – транспортное происшествие, после чего осознавая, что пассажир автомобиля получил ранение, транспортное средство повреждено, оставил место ДТП, не сообщив о произошедшем сотрудникам ГИБДД. При этом, при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона защиты не предоставила доказательств фактического возмещения вреда, причиненного потерпевшей Степановой О.Г., помимо заявления последней о том, что причиненный ей вред заглажен, претензий нет, а также принятых иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства. Обстоятельства рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, наступившие последствия и предпринятые Шмидтом О.А. меры для заглаживания вреда не позволяют применить положения ст. 76 УК РФ, поскольку, в данном случае, содержащаяся в материалах дела информация о мерах, направленных обвиняемым на заглаживание вреда, не дает оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить Шмидта О.А. от уголовной ответственности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

По уголовному делу № 1-194/2024 (судья Порсик Т.В.) 02.12.2024 года провозглашен приговор, которым Ивлев А.Н. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ивлева А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания Ивлева А.Н. под стражей с 11.03.2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Взыскать с Ивлева А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Горобцовой Л.В. 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.03.2025 года приговор Омского районного суда Омской области от 02.12.2024 года в отношении Ивлева А.Н. изменен. Действия Ивлева А.Н. по трем преступлениям, предусмотренным «п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Лабзина С.М. в период с 02.12.2023 по 17.12.2023 и в период с 23.12.2023 по 27.01.2024, а также по факту хищения имущества Горобцовой Л.В. в период с 27.01.2024 по 08.03.2024) переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Ивлеву А.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Гриненко С.И. в части пояснений Ивлева А.Н. , о том, что при допросе Ивлев А.Н. не говорил о едином умысле на хищение имущества, был не согласен с тем, что дом является жилищем. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства и обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Ивлева по факту хищения имущества потерпевших Лабзина С.М. и Горобцовой Л.В., дал неверную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что умысел на хищение имущества в каждом случае формировался у Ивлева А.Н. и реализовался заново, не может быть признан обоснованным. Действия осужденного Ивлева, квалифицированные судом первой инстанции как три кражи, носили однотипный характер, осуществлялись в короткий промежуток времени и из единого источника, совершались и охватывались единым умыслом осужденного, совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле осужденного совершить единое продолжаемое хищение. Тот факт, что имущество было похищено, принадлежащее двум потерпевшим Лабзину и Горобцовой, не имеет какого – либо правового значения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного по факту хищения имущества, принадлежащего Лабзину и Горобцовой, усматривается единое продолжаемое преступление, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что у Ивлева каждый раз возникал умысел на совершение нового преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части приговора периода совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Лабзину как «с 23.12.2023 по 27.01.2023» следует расценивать как техническую ошибку, поскольку достоверно установлен период совершения преступления «с 23.12.2023 по 27.01.2024». Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, действия Ивлева по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Лабзина С.М. в период с 02.12.2023 по 17.12.2023 и в период с 23.12.2023 по 27.01.2024, а также по факту имущества Горобцовой Л.В. в период с 27.01.2024 по 08.03.2024 необходимо переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Ивлева в совершении преступлений, сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Омскому району Гриненко С.И., которая излагала показания Ивлева, данные им при его допросе в качестве обвиняемого в части того, что при допросе Ивлев не говорил о едином умысле на хищение имущества, а был согласен с тем, что дом является жилым. По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части неверного указания судом ссылки на ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении места отбывания наказания. Так, судом первой инстанции обоснованно признано в действиях Ивлева наличие особо опасного рецидива преступлений и отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора в данной части. Также, в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора, суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу № 1-18/2025 (судья Колосова О.В.) 13.01.2025 года в отношении Виесиса Д.Е. вынесено постановление о возврате дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.03.2025 года постановление Омского районного суда Омской области от 13.01.2025 года в отношении Виесиса Д.Е. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в нем содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с применением содержания доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Виесиса Д.Е. в совершении преступления, его действиям следователь дал свою уголовно – правовую квалификацию. Формулировка предъявленного Виесису Д.Е. обвинения соответствует требованиям закона, а вопрос об обоснованности квалификации действий подсудимого и достаточности для такой квалификации представленных стороной обвинения доказательств подлежит разрешению по результатам судебного следствия. Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, тогда как приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, надлежащими и достаточными для такого решения не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу на основе данного обвинительного заключения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются неверными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Помощник судьи

Омского районного суда Омской области

Юрьева А.С.