За I квартал 2025 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 823 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 358 дел, всего поступило в суд с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года 802 дела.

Всего окончено 684 дел, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 551 дело, в том числе:

· с удовлетворением требований 474 дела;

· с отказом в удовлетворении требований 77 дел.

2. Прекращено 43 дела.

3. Оставлено без рассмотрения 67 дел.

4. Передано в другие суды 23 дела.

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

заI квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За I квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 78 решений. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 62 решения оставлено без изменения, 7 решений изменено, 9 решений отменено.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 20 определений, из которых: 16 определений оставлено без изменения, 4 определения отменено.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

- решением Омского районного суда Омской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1212/2024 взыскано с Коновалова А.Г. в пользу Ботнарюк Д.С. денежные средства в размере … рубль в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, … рублей – сумма расходов на услуги специалиста, … рублей – расходы по удостоверению доверенности, … рублей – сумма расходов на оплату юридической помощи, … рублей – оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 года определено: «Решение Омского районного суда Омской области от 22 июля 2024 года изменить, апелляционную жалобу Коновалова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.Г. в пользу Ботнарюк Д.С. в счет возмещения ущерба … рублей, расходы на услуги специалиста по оценке в размере … рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В остальной части отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку суд первой инстанции возражения ответчика Коновалова А.Г. относительно установленных на автомобиль истца деталей от ДТП от 16 февраля 2024 года не проверил, не дал оценку тому факту, что ранее транспортное средство истца участвовало в двух ДТП и поврежденные запасные части частично пересекаются, с учетом года выпуска транспортного средства истца (2009 год), по данному спору у судебной коллегии возникли вопросы по действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной дополнительной оценочной автотехнической экспертизы.

На основании выводов дополнительной оценочной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскана меньшая сумма ущерба, причиненного автомобилю. В связи с чем изменены в меньшую сторону (в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований) расходы на услуги специалиста по оценке, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для взыскания расходов на составления нотариальной доверенности, так как она является общей.

- решением Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1410/2024 установлен факт нахождения Брюхановой Л.Г. на иждивении своего сына Брюханова Д.С. Взыскана с ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюхановой Л.Г. выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года в сумме … рублей, начиная с 01 сентября 2024 года и по 22 сентября 2026 года, ежемесячно в сумме … рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Омской области. Взыскана с ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюхановой Л.Г. компенсация морального вреда в размере … рублей. Взыскана ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюханова С.Л. компенсация морального вреда в размере … рублей. Взыскана ООО «Национальные ресурсы» в пользу Брюхановой Я.Д. в лице законного представителя Еременко Е.К. компенсация морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Национальные ресурсы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2024 года изменить в части размера государственной пошлины. Взыскать с ООО «Национальные ресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт оказания Брюхановым Д.С. материальной помощи его нетрудоспособной матери, а также данных о том, что указанная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалы дела не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Поскольку Брюханова Л.Г. не являлась лицом, состоящим на иждивении умершего, права на получение возмещения по случаю потери кормильца и в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца у нее не имеется.

- решением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1593/2024 определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером … по адресу: …, площадью … кв.м, в соответствии с планом на момент осмотра 24 июля 2024 года согласно заключению эксперта от 29 июля 2024 года № 2507/2024, закрепив за Кузякиным В.А. жилую комнату № 5 площадью … кв.м, за Кузякиным А.А., жилые комнаты № 2 площадью … кв.м, № 3 площадью … кв.м, № 4 площадью … кв.м, определив местами общего пользования коридор № 1 площадью … кв.м, кухню № 6 площадью … кв.м, помещение № 7 площадью … кв.м, помещение № 8 площадью … кв.м, веранду № 9 площадью … кв.м.

Вселить Кузякина В.А. в жилой дом по адресу: …

Взыскать с Кузякина А.А. в пользу Кузякина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с Кузякина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 31 октября 2024 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером … по адресу: …, площадью … кв.м, в соответствии с планом на момент осмотра 24 июля 2024 года согласно заключению эксперта от 29 июля 2024 года № 2507/2024, закрепив за Кузякиным В.А. жилые комнаты № 5 площадью … кв.м и № 4 площадью … кв.м; за Кузякиным А.А. жилые комнаты № 2 площадью … кв.м, № 3 площадью … кв.м; определив местами общего пользования коридор № 1 площадью … кв.м, кухню № 6 площадью … кв.м, помещение № 7 площадью … кв.м, помещение № 8 площадью … кв.м, веранду № 9 площадью … кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При перераспределении в пользование истца Кузякина В.А. жилую комнату № 4 истцу и ответчику будут предоставлены в пользование помещения, соответствующие жилой площади, приходящееся на их доли в праве собственности.

- решением Омского районного суда Омской области от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1859/2024 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 февраля 2023 года, заключенный между ООО «СИБИРСКИЙ СМАК» и Черновым Е., Черновым С., Черновым В. Суд обязал ООО «СИБИРСКИЙ СМАК» передать нежилое помещение по адресу: … ссудодателям Чернову Е., Чернову С., Чернову В.

Дополнительным решением от 03 декабря 2024 года с Чернова Е. в пользу Черновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, в пользу Черновой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. С Чернова С. взыскал в пользу Черновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, в пользу Черновой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. Взыскал с Чернова В. в пользу Черновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, в пользу Черновой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. Взыскал с ООО «Сибирский Смак» в пользу Черновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, в пользу Черновой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 19 сентября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 03 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Черновой А., Черновой, С. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Черновой А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу Чернова Е. в размере … рублей; Черновой Т. в размере … рублей; ООО «Сибирский Смак» в размере … рублей.

Взыскать с Черновой С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу Чернова Е. в размере … рублей; Черновой Т. в размере … рублей; ООО «Сибирский Смак» в размере … рублей»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности пришла к выводу, что в данной правовой ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии достоверных доказательств осведомленности общества, в лице его исполнительного органа об отсутствии согласия Черновой А. и Черновой С. (что указано в качестве основания оспаривания сделки) на заключение их супругами Черновым С. и Черновым В. оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

- решением Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2645/2024 взыскана с ООО «Дилижанс» в пользу Шевцова А.Н. компенсация морального вреда в сумме … рублей, взыскана с ООО «Дилижанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности признала сумму компенсации морального вреда, определенную районным судом, завышенной, в связи с чем снизила размер компенсации морального вреда.

- решением Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2968/2024 взыскана с БУЗОО «ГБ № 9» в пользу Шелегина В.К. доплата за совмещение должностей в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей. Произведен поворот исполнения решения Омского районного суда Омкой области от 16 февраля 2024 года и взысканы с Шелегина В.К. в пользу БУЗОО «ГБ № 9» денежные средства в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2024 года отменено в части произведения поворота исполнения решения Омского районного суда Омкой области от 16 февраля 2024 года, взыскания с Шелегина В.К. в пользу БУЗОО «ГБ № 9» денежных средств в размере … рублей, в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзаца 2 части 2 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном или надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В материалы дела не представлено доказательств сообщения истцом ложных сведений или представленных им подложных документах. В такой ситуации суд первой инстанции ошибочно произвел поворот, взыскав с Шелегина В.К. денежные средства.

- решением Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2543/2024 истребован из чужого незаконного владения Анисимова А.С. экскаватор ZX200-3, государственный регистрационный знак … в конкурсную массу ООО «Дорстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Дорстрой» к Анисимову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности не может расценивать Анистмова А.С. как недобросовестного приобретателя. С учетом всех обстоятельств дела постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

- решением Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1739/2024 удовлетворено административное исковое заявление МИФНС № 7 по Омской области к Файзоутдинову Р.Г. о взыскании задолженности.

Взыскана с Файзоутдинова Р.Г. в пользу МИФНС № 7 по Омской области задолженность по страховым взносам и пени в общем размере … рублей. Взыскана с Файзоутдинова Р.Г. в доход бюджета государственная пошлина в размере … рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере … рублей, пени в общем размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 января 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2024 г. отменить.

Принять отказ представителя МИФНС № 7 по Омской области Крайнюковой Л.П. от иска в части взыскания с Файзоутдинова Р.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере … рублей, пени в размере … рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Административные исковые требования МИФНС № 7 по Омской области удовлетворить в части. Взыскать с Файзоутдинова Р.Г. в пользу МИФНС № 7 по Омской области: - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере
… рублей; - пени в общем размере … рублей.

В остальной части административные исковые требования МИФНС № 7 по Омской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Файзоутдинова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Апелляционную жалобу Файзоутдинова Р.Г. оставить без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

До начала рассмотрения административного дела в апелляционном порядке по существу от МИФНС № 7 по Омской области поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска в части взыскания с Файзоутдинова Р.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 года в размере … рублей, пени в размере … рублей, который судебная коллегия посчитала возможным принять и прекратить производство по делу в указанной части.

- решением Омского районного суда Омской области от 20 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1824/2024 постановлено: «Возложить на администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области обязанность в течение шести месяцев со дня поступления софинансирования из Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Омской области ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В. от 13 сентября 2024 года в координатах, указанных в решении суда.

Возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В. от 13 сентября 2024 года в координатах, указанных в решении суда, в пользу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в размере 45 % от общего объема необходимых расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, определенных в соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В. от 13 сентября 2024 года.

Возложить на Министерство финансов Омской области обязанность принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В. от 13 сентября 2024 года в координатах, указанных в решении суда, в пользу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в размере 45% от общего объема необходимых расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, определенных в соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В. от 13 сентября 2024 года.

С целью участия Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Омской области в софинансировании мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в соответствии с заключением кадастрового инженера муниципального бюджетного учреждения «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В. от 13 сентября 2024 года, в координатах, указанных в решении суда; обязать администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу направить в Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Омской области документы о предстоящих расходах по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Обязать администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области сообщить об исполнении решения в Омский районный суд Омской области и Омскому межрайонному природоохранному прокурору в течение одного месяца со дня его исполнения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 20 сентября 2024 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области о возложении обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обеспечении софинансирования расходов по ликвидации несанкционированной свалки направить на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Принадлежность отходов с учетом имеющихся в материалах дела сведений районным судом не выяснялась. не смотря на приведенные фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции их не проверил. Вывод суда о возложении полной ответственности по ликвидации указанного места несанкционированного размещения на администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

- решением Омского районного суда Омской области от 02 октября 2024 года по административному делу № 2а-2182/2024 постановлено: «Административные исковые требования МИФНС № 7 по Омской области к Крутикову А.С. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Крутикова А.С. в пользу МИФНС № 7 по Омской области задолженность по пени в общем размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крутикова А.С. в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере … рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 февраля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 2 октября 2024 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Крутикова А.С. в пользу МИФНС № 7 по Омской области задолженность по пени в общем размере … рублей».

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия не согласилась с произведенным районный судом расчетом, при котором суд вышел за пределы заявленных требований.

- решением Омского районного суда Омской области от 07 октября 2024 года по административному делу № 2а-2744/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Новоселовой А.А. к администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе Новоселовой А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в ответе № … от 21 августа 2024 года.

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Новоселовой А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Администрации Омского муниципального района Омской области в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Новоселовой А.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 7 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Новоселовой А.А. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21 августа 2024 года № … об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Новоселовой А.А. от 27 мая 2024 года зарегистрированного 28 мая 2024 г. № …, отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанное в оспариваемом в настоящем деле решении администрации от 21 августа 2024 года № …, согласуется с требованиями земельного законодательства.

- решением Омского районного суда Омской области от 08 октября 2024 года по административному делу № 2а-2746/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Гаришвили В.С. к администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе Гаришвили В.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в ответе № … от 2 августа 2024 года.

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гаришвили В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Гаришвили В.С.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 января 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 9 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гаришвили В.С. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21 августа 2024 года № … об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Гаришвили В.С. от 03 апреля 2024 г. № …, отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанное в оспариваемом в настоящем деле решении администрации от 21 августа 2024 года № …, согласуется с требованиями земельного законодательства.

- решением Омского районного суда Омской области от 08 октября 2024 года по административному делу № 2а-2749/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Гаришвили В.С. к администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе Гаришвили В.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в ответе № … от 2 августа 2024 года.

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Гаришвили В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Гаришвили В.С.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 января 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 9 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гаришвили В.С. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21 августа 2024 года № … об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Гаришвили В.С. от 04 апреля 2024 г. № …, отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанное в оспариваемом в настоящем деле решении администрации от 21 августа 2024 года № …, согласуется с требованиями земельного законодательства.

- решением Омского районного суда Омской области от 08 октября 2024 года по административному делу № 2а-2750/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Потапенко С.В. к администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе Потапенко С.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в ответе № … от 14 августа 2024 года.

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Потапенко С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Потапенко С.В.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 февраля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 8 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Потапенко С.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения администрации Омского муниципального района Омской области от 14 августа 2024 года № … об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанное в оспариваемом в настоящем деле решении администрации от 21 августа 2024 года № …, согласуется с требованиями земельного законодательства.

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области

Ю.В. Осипова