ОБОБЩЕНИЕ

по гражданским и административным делам

 Омского районного суда Омской области

за IV квартал 2024 года

 

За IV квартал 2024 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 1193 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 507 дел, всего поступило в суд с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года 686 дел.         

 

         Всего окончено 802 дела, из которых:

 

1. Рассмотрено с вынесением решений 680 дел, в том числе:

·               с удовлетворением требований 573 дела;

·               с отказом в удовлетворении требований 107 дел.

2. Прекращено 46 дел.

3. Оставлено без рассмотрения 50 дел.

4. Передано в другие суды 26 дел.

 

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

 за IV квартал 2024 года в Омском районном суде Омской области.

 

За IV квартал 2024 года в Омский областной суд было обжаловано 66 решений. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 59 решений оставлено без изменения, 7 решений отменено. 

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 11 определений, которые оставлены без изменения.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1821/2024 за Багаутдиновым  А.Р. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2037 кв.м.,  с кадастровым номером … по адресу:  ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2024 года определено: «Решение Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение. 

Прекратить право единоличной собственности Багаутдиновой А.Т. на земельный участок, площадью 2037 кв.м., с кадастровым номером … по адресу: ...

Включить в состав наследственной массы после смерти Багаутдинова З.З., умершего …, 1/3 доли на земельный участок, площадью 2037 кв.м., с кадастровым номером … по адресу; ...

Признать за Багаутдиновым  А.Р. право собственности на 25/81 доли  в праве собственности на земельный участок, площадью 2037 кв.м.,  с кадастровым номером … по адресу: …, в порядке наследования, после смерти Багаутдинова Р.З., умершего ...

Признать за Шмеляк З.З. право собственности на 27/81 (1/3) доли на земельный участок, площадью 2037 кв.м., с кадастровым номером … по адресу: … в порядке приватизации.

Включить в состав наследственной массы после смерти Багаутдиновой А.Т., умершей …, 29/81 доли на земельный участок, площадью 2037 кв.м., с кадастровым номером … по адресу: …».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца и ответчиков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, при переходе прав на жилое помещение, к указанным лицам также перешло право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, который в данном случае следует рассматривать как приватизацию.

Поскольку семья Багаутдиновых проживала в жилом помещении с 1978 года, члены семьи участвовали в приватизации квартиры, выданное решение на земельный участок на имя одного из участников общей совместной собственности - Багаутдиновой А.Т. для личного подсобного хозяйства под указанным жилым домом, не лишает остальных собственников жилого помещения права на соответствующую долю земельного участка под ним.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 196 ГПК РФ исходя из заявленных Багаутдиновым А.Р. исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца - Багаутдинова Р.З., судебная коллегия пришла к выводу о признании за Багаутдиновым А.Р. права собственности на 25/81 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, после смерти Багаутдинова Рафаила Закарьевича, умершего … года.

Кроме того, судебная коллегия полагала необходимым признать за Шмеляк 3.3. право собственности на 27/81 (1/3) долей на земельный участок, в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что Багаутдинова А.Т. умерла, ее 29/81 долей в праве собственности на земельный участок подлежали включению в состав наследственной массы.

 

- решением Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2127/2024 постановлено: «исковые требования Голиковой Н.В. к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Голиковой Н.В. … несчастным случаем на производстве.

Обязать ОАО «РЖД» выдать Голиковой Н.В. акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН 7708503727 в пользу Голиковой Н.В. паспорт гражданина РФ … компенсацию морального вреда в размере … рублей

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере … рублей».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Голиковой Н.В. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Голиковой Н.В. (паспорт гражданина РФ …) расходы на лечение в размере … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания некачественной или несвоевременной бесплатной медицинской помощи, невозможности ее получения, в том числе в других медицинских организациях.

Судебная коллегия, исследовав совокупность доказательств, учитывая, что травма получена истцом по вине работодателя в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, пришла к выводу, что понесенные истцом затраты на проведение остеосинтеза костей, лечение и обследования имеют причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в полученном виде медицинской помощи и причиненным её здоровью вредом в результате несчастного случая от …, направлены на сохранение здоровья и предотвращение более тяжких последствий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно по вине работодателя, который не оформил надлежащим образом с работником Голиковой Н.В. трудовые отношения, не провел расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве, не составил акт о несчастном случае на производстве в установленной форме, Голикова Н.В. была лишена права на получения лечения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.           

Доказательств возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС не имелось. При этом Голикова Н.В. имела права на оплату лечения в рамках социального страхования, которого была лишена по вине работодателя.

Наличие в медицинской карте отметки об отказе Голиковой Н.В. от  продолжения лечения в БУЗОО «МСЧ № 4» не влечет за собой лишение ее права на возмещение вреда за счет работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение размере … руб.

 

- решением Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024  постановлено: «исковые требования Бодрова А.И. к Власову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Власова П.П., … г.р. (ИНН …), в пользу Бодрова А.И., … г.р. (ИНН …), трансформаторную подстанцию Кс-3-29.

Возложить на Власова П.П., … г.р. (ИНН …), обязанность передать Бодрову А.И., … г.р. (ИНН …),  трансформаторную подстанцию Кс-3-29 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Власова П.П., … г.р. (ИНН …), в пользу Бодрова А.И., … г.р. (ИНН …), в счет возмещения убытков сумму денежных средств в размере … рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Бодрову А.И. отказать.

Взыскать с Власова П.П., … г.р. (ИНН …), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Исковые требования Власова П.П., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних …, к Бодрову А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Власова П.П. о взыскании с Бодрова А.И. денежных средств.

Взыскать с Бодрова А.И. (паспорт …) в пользу Власова П.П. (паспорт …) … рубля за пользование его земельным участком.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Разрешая заявленные Власовым П.П. требования о взыскании с Бодрова А.И. … рубля за неправомерное использование его земельного участка под трансформаторной подстанцией с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2023 года, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Власов П.П. не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Однако Власов П.П. просил взыскать с Бодрова А.И. денежные средства за использование его земельного участка.

Суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства наличия правовых оснований нахождения спорной подстанции на земельном участке Власова П.П. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трансформаторная подстанция Бодрова А.И. незаконно находилась на его земельном участке, заслуживали внимание.

Поскольку суд первой инстанции приведённые выше нормы права и обстоятельства дела не учёл, решение суда в указанной части, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало отмене в апелляционном порядке.

 

- решением Омского районного суда Омской области от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-484/2024 постановлено: «исковые требования Ольшанской Н.Н. к Огородниковой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Мост», Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское», Муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Мост», Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское», Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в пользу Ольшанской Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размер … руб., расходы по оплате услуг оценщика … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и штраф … руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Мост», Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Дружинское», Муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере … рублей.

Исковые требования Ольшанской Н.Н. к Огородниковой Е.В. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2024 года отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Мост» удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (ИНН 5528050577) в пользу Ольшанской Н.Н. (СНИЛС …) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере … рублей, расходы по оплате услуг в размере … рублей, штраф … рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035) В ПОЛЬЗУ Ольшанской Н.Н. (СНИЛС …) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика … рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф … рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Мост» (ИНН 5528050577) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубль.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское», муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность на ответчиков ООО ЖКХ «Дружинское», ООО «ЗМК Мост», МУЛ «РСТ» ОМР в солидарном порядке, суд первой инстанции указал, что взаимодействие трех организаций, как установлено в судебном заседании, каким бы то ни было регламентам не подчиняется, в силу чего при возникновении аварийной ситуации, таковая не была незамедлительного устранена, а именно не была перекрыта подача горячей воды (теплоносителя) в поселок, что привело к увеличению масштабов аварии. Суд первой инстанции исходил из того, что права Ольшанской Н.Н. как потребителя были нарушены, при этом организации в иных судебных процессах могут предъявить требования друг к Другу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку о совместном характере могут свидетельствовать согласованность, скоординированность действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, тогда как таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем ущерб подлежал взысканию с ответчиков в долях соразмерно степени вины каждого.

 

- решением Омского районного суда Омской области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-178/2024 постановлено: «исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова И.М. (паспорт …) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору по состоянию на … от … № … в общем размере … рублей, из них основной долг – … рублей, плановые проценты по кредиту – … рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов – … рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере … рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Тарасова И.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров потребительского кредита недействительным, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от … № …, заключенный между Тарасовым И.М. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу местного бюджета … рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 октября 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к Тарасову И.М. о взыскании задолженности по кредитному от … № …, и удовлетворения встречных исковых требований Тарасова И.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора потребительского кредита от … № …. недействительным.

Взыскать с Тарасова И.М. (паспорт ..) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору по состоянию на … от … № … в общем размере … рублей, из них основной долг - … рублей, плановые проценты по кредиту - … рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов - … рублей пени за просрочку уплаты основного долга - … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере … рубля.

Встречные исковые требования Тарасова И.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора потребительского кредита от … № … недействительным, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова И.М. - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от … № … и удовлетворяя встречные исковые требования Тарасова И.М. о признании указанного кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Тарасова И.М. волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку данный кредитный договор оформлен с иного мобильного устройства, при заключении указанного договора Тарасову И.М. не направлялось сообщение о необходимости подтвердить согласие на его заключение, банк не убедился в том, что кредитный договор заключен именно Тарасовым И.М., блокируя операции по карте единожды, не удостоверился в том, что распоряжения о переводе денежных средств с … по … несколькими траншами на счета посторонних лиц в общей сумме, сопоставимой с полученными ранее кредитом, поступают именно от владельца счета, доказательств того, что получение кредита и перевод денежных средств санкционирован Тарасовым И.М. не представлено. Более того, суд указал, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Тарасова И.М., связанных с утратой карты, передачи ее третьим лицам или иных виновных действиях, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. При этом суд отметил, что ограничение операций по карте Тарасова И.М., которые банк наложил … для целей обеспечения безопасности, сняты самим ответчиком, поскольку данная карта является зарплатой и единственным способом расчета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласилась, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Вывод суда первой инстанции о ненаправлении Тарасову И.М. сообщения о необходимости подтверждения согласия на заключение кредитного договора от … № …, не соответствует действительности, такое сообщение направлялось …

Суд апелляционной инстанции отметил, что клиент должен действовать добросовестно, обеспечивать хранение информации о пароле недоступной для третьих лиц, при поступлении от банка одноразовых паролей по операциям, которые он не совершает, сообщать о них банку, что в силу представленных в материалы дела доказательств сделано не было.

Используя мобильную версию ВТБ-онлайн, учитывая, что от клиента не требуется указание логина, поскольку телефонный номер клиента уже связан с его личным кабинетом в системе ВТБ-онлайн и проверяется в автоматическом режиме, для входа достаточно ввода ПИНа. Из смс сведений и системных протоколов проверки предотвращения мошеннических операций не следует, что ПИН введен некорректно.

Кроме того, при заключении кредитных договоров банк направлял на доверенный номер телефона SMS-коды, являющиеся в контексте рассматриваемых отношений простой электронной подписью Тарасова И.М., с предупреждением о нераспространении указанной информации, а также содержащие индивидуальные условия договора. Все коды в системе ВТБ-онлайн от его имени были корректно введены, что следует из системных протоколов проверки, в связи с чем доводы о не ознакомлении с условиями договоров, отсутствии волеизъявления на заключение договоров, подлежали отклонению.

Судебная коллегия отметила, что Банк ВТБ (ПАО) неоднократно в целях безопасности средств истца, неоднократно предпринимал меры предосторожности, ограничивал операции по карте/счету Тарасова И.М. в ВТБ Онлайн, направляя при этом сообщения на его номер телефона с соответствующей информацией.

Однако, Тарасов И.М. для снятия ограничений звонил в банк, при этом, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Следовательно, в любом случае нарушения со стороны банка отсутствуют, в то время как Тарасов И.М. имел возможность не подтвердить совершение операций по его счету, равно как, получив сообщения о подтверждении согласия на обработку его персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредита в ВТБ Онлайн, об одобрении кредитов от ВТБ с указанием сумм, о перечислении денежных средств по кредитным договорам на его счет, проинформировать банк о получении данных сообщений, предпринять действия по блокировке карты, чего он не сделал.

В данном случае, поскольку совершение операций происходило, в том числе посредствам использования одноразовых паролей, направленных на доверенный телефон истца, в связи с чем банк смог однозначно его идентифицировать, банк не мог располагать сведениями о том, что у Тарасова И.М. отсутствует волеизъявление на совершение операций и исполнил все его распоряжения денежными средствами по его банковскому счету.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны Тарасова И.М. совершены им добровольно и по его воле, получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, Тарасов И.М. осознавал, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, так как переадресация сообщений материалами дела не подтверждена, соответственно, предоставление одноразовых паролей осуществлялось непосредственно ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии вины Банка ВТБ (ПАО) в списаниях денежных средств с кредитного счета Тарасова И.М., поскольку они были совершены на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора от … № … недействительным. Обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска Тарасова И.М., подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

 

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области 

Ю.В. Осипова