ОБОБЩЕНИЕ

по гражданским и административным делам

Омского районного суда Омской области

за II квартал 2026 года.

За II квартал 2026 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 12778 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 442 дела, всего поступило в суд с 01 апреля 2026 года по 30 июня 2026 года 835 дел.

Всего окончено 829 дел, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 690 дел, в том числе:

· с удовлетворением требований 613 дел;

· с отказом в удовлетворении требований 77 дел.

2. Прекращено 53 дела.

3. Оставлено без рассмотрения 54 дела.

4. Передано в другие суды 32 дела.

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

за II квартал 2026 года в Омском районном суде Омской области.

За II квартал 2026 года в Омский областной суд было обжаловано 91 решение. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 72 решения оставлено без изменения, 9 решений изменено, 10 решений отменено.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 22 определения, из которых 20 оставлены без изменения, 2 отменено.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

- решением Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1895/2025 исковые требования Лунева В.И. удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части координат характерных поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Е.А. Лучинской. Включены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части следующих координат характерных поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Е.А. Лучинской. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Е.А. Лучинской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лунева В.И. удовлетворить частично.

Установить площадь … кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2, указанному в заключении эксперта Лучинской Е.А., с учетом границ земельного участка №, учтенных в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Между тем нарушений прав Лунева В.И. расположением и конфигурацией границ земельного участка № при их установлении в 2007 году допущено не было, фактов наличия реестровой ошибки не установлено.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, требования Лунева В.И. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию (вариант № 1 экспертизы ИП Лучинской Е.А.) обоснованными не являются, поскольку реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году допущено не было, в то же время строительство Луневым В.И. нового гаража в период с июля 2013 года по апрель 2014 года осуществлено без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в предусмотренном законом порядке в ЕГРН еще в 2007 году.

- решением Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-837/2025 исковые требования Семеновой Т.М. к Миллер В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.01.2025 по 20.01.2025, оформленное протоколом от 25.01.2025, в части решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома:

по вопросу 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «АСО-СЕРВИС»,

по вопросу 3 о выборе для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «УК «Квартал Сервис»,

по вопросу 8 о предоставлении права ООО «УК «Квартал Сервис» на обработку персональных данных жильцов многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Семеновой Т.М. к Миллер В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:…, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.01.2025 по 20.01.2025, оформленного протоколом от 25.01.2025, отказать в полном объеме.»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в очно-заочном голосовании или голосовании иным образом.

При этом, когда голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в бюллетене результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников Г.Т.Г., Г.Ю.Ф., К.З.И., Т.А.Т., Р.А.И., Г.Ж.Ю., В.М.

Таким образом, при проведении общего собрания приняли участие и голосовали за оспариваемое решение 2883,18 кв.м., что соответствует 54,5%, то есть кворум имелся.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.

- решением Омского районного суда Омской области от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-317/2025 исковые требования Винса Н.В. к Ковалевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Ковалевой С.А. в пользу Винса Н.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 470 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 273 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Винсу Н.В. возвращена государственная пошлина в размере 415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Винса Н.В. к Ковалевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пределах действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с Ковалевой С.А. в пользу Винса Н.В. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305183,49 рубля.

Взыскать с Ковалевой С.А. в пользу Винса Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9563,86 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 32800 рублей.

Вернуть Винсу Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2915 рублей в соответствии с чеком по операции №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком принято наследство в виде денежных средств, находившихся в банке, на общую сумму 405183,49 рублей.

Сведений о принятии Ковалевой С.А. наследства в большем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии наследства иными потенциальными наследниками.

С учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в размере 100000 рублей, с Ковалевой С.А. в пользу Винса Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 305183,49 рубля.

- решением Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2929/2025 с АО «СК «Астро-Волга» в пользуДемидова взыскано 206 400 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей – неустойка, 103 200 рублей - штраф, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 168 рублей – почтовые расходы, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демидова В.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Демидов В.В. воспользовался предоставленным страховой организацией во исполнение своих обязанностей по договору страхования направлением на ремонт, либо доказательства отказа СТОА от проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Напротив, после получения представителем истца направления на ремонт, выданного в установленный законом срок, сторона истца обратилась к страховщику за выплатой убытков, мотивируя свое обращение несвоевременной выдачей направления на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сторона истца не намерена была предоставлять автомобиль для эвакуации к мету проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО со стороны страховой компании не установлено.

- решением Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2156/2025 признано недействительным решение очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька», оформленное протоколом от 22 июля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоменко В.К. к ТСН СНТ «Яблонька» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Яблонька» от 22 июля 2025 года, демонтаже оборудования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фоменко В.К. в пользу ТСН СНТ «Яблонька» расходы по госпошлине в сумме 15000 рублей.

Апелляционную жалобу Фоменко В.К. оставить без удовлетворения.»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд первой инстанции уклонился от проверки доводов ответчика, ссылающегося на наличие кворума, предоставившего его расчет, листы голосования, реестр членов СНТ на 14.06.2025, который никем не оспорен, формально сославшись на обстоятельства невозможности определения абсолютного количества членов СНТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество членов СНТ составляет 616 человек. Всего представлено 348 листов голосования, 7 из них исключено счетной комиссией, таким образом, в голосовании приняли участие 341 человек, что составляет 55,4% от общего числа членов товарищества.

Предусмотренная законом процедура извещения о проведении общего собрания была соблюдена.

Кроме того, учитывая количество проголосовавших за принятие решений, один голос истца не может повлиять на принятие решения.

- решением Омского районного суда Омской области от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-79/2025 постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук О.А. в пользу Соколова К.О. неустойку за период с 15.10.2024 г. по 22.11.2024 г в размере 32155,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 62302,75 руб., судебные расходы в размере - 17 157,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук Г.В. в пользу Соколова К.О. сумму убытков в размере 23480,00 рублей, неустойку в размере 75 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 54 340,00 руб., судебные расходы в размере 30 502,40 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Демчук Г.В. вернуть Соколову К.О. двигатель внутреннего сгорания № путём установки его на автомобиль …, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук О.А. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демчук Г.В. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 205 года отменить в части обязания ИП Демчук Г.В. вернуть Соколову К.О. двигатель внутреннего сгорания № путём установки его на автомобиль …, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства. Принять в части требования Соколова К.О. к ИП Демчук Г.В. об обязании установить на автомобиль Соколова К.О. …стоящий на нем до ремонта двигатель внутреннего сгорания №, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, новое решение, которым в требованиях Соколова К.О. к ИП Демчук Г.В. об обязании установить на автомобиль Соколова К.О. …стоящий на нем до ремонта двигатель внутреннего сгорания №, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, отказать.»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что двигатель истца, ранее находившийся у ИП Демчук ГВ., имеет критическое состояние, что может приводить к заклиниванию двигателя, ввиду изложенного, его эксплуатация невозможна. В настоящее время двигатель фактически находится у Соколова К.О., при этом автомобиль используется истцом с иным, новым установленным двигателем. Как следует из процессуальной позиции стороны истца в апелляционной инстанции, установка прежнего двигателя с учетом его состояния не требуется и невозможна, при этом в рамках рассматриваемых требований истцом заявлялось именно об установке двигателя. Доказательств исправного либо иного состояния снятого двигателя в момент обращения Соколова К.О. на СТО не имеется. При этом возложение обязанности установить на автомобиль Соколова К.О. стоящий на нем до ремонта ДВС, обеспечивающий возможность движения транспортного средства, предусматривает определенное состояние двигателя, позволяющее движение, при установленных обстоятельствах, с учетом состояния ранее стоявшего ДВС, движение небезопасно. Таким образом, с учетом позиции сторон, установка двигателя на автомобиль недопустима, приведет к эксплуатации непригодного находящегося в критическом состоянии ДВС, вместе с тем, ответной стороной ремонт двигателя не производился, нахождения двигателя в указанном состоянии по вине ответчика не установлено, с учетом нахождения двигателя у истца, основания для возложения на ответчика обязанности установить двигатель на автомобиль истца отсутствуют.

- решением Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-97/2026 постановлено: «Взыскать с Мирошниченко С.Н. в пользу Салахова Г.Г. сумму в размере 686 890,00 руб. в счет возврата задолженности по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 523,32 руб., за период с 17.05.2025 года до 25.02.2026 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 686 890,00 с 26.02.2026 до даты исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в размере 11761,00 руб. сумму уплаченной госпошлины и 31500,00 руб. на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования о признании договора займа от 27.12.2022 ничтожной сделкой по основаниям ее притворности оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 25.02.2026, с учетом определения от 13.03.2026 об исправлении описки, изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 25.02.2026.

Взыскать с Матюшенко С.Н. в пользу Салахова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 25.02.2026 в размере 91045,68.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2025. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.05.2025 (следующий день после истечения срока для возврата денежных средств по расписке).

- решением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-131/2026 постановлено: «Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» произвести осушение сточных вод в подвальном помещении дома «адрес» - в срок до 01.04.2026 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (в пользу Симоненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2026 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования Симоненко А.В. - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2026 года изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть изложить в редакции:

«Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» произвести осушение сточных вод в подвальном помещении дома «адрес» - в срок до 18.05.2026 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (в пользу Симоненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2026 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования Симоненко А.В. - оставить без удовлетворения».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» произвести осушение сточных вод в подвальном помещении дома «адрес» - в срок до 01.04.2026 и взыскал неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2026 года до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 06.05.2026.

Поскольку представитель ответчика пояснил, что работы можно выполнить в течение одного дня, следует установить срок исполнения решения до 18.05.2026 и взыскать судебную неустойку, начиная с 19.05.2026.

- решением Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2224/2025 исковые требования Шевченко С.И. к АО «Соцсфера» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на медикаменты удовлетворены частично.

С акционерного общества «Соцсфера» в пользу Шевченко С. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей, утраченный заработок за период с 07 апреля 2025 по 10 октября 2025 в размере 81 202 руб. 35 коп., штраф в размере 170 601 руб. 17 коп., компенсацию материального ущерба – 1200 руб.

Также с акционерного общества «Соцсфера» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2026 года решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года изменено в части размера утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины.

С акционерного общества «Соцсфера» в пользу Шевченко С. И. взыскан утраченный заработок в размере 48 795 руб. 25 коп., штраф в размере 154 997 руб. 63 коп.

Также с акционерного общества «Соцсфера» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Полученная истцом в период временной нетрудоспособности пенсия по инвалидности не подлежит учету при определении утраченного заработка, в отличие от пособия по временной нетрудоспособности.

- решением Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1890/2025 постановлено: «Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области в срок один год и шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить все необходимые действия по оформлению права муниципальной собственности Омского муниципального района на линейное сооружение - дорогу – «адрес», принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства; выполнить все необходимые действия по приведению состояния указанной дороги в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами и другими нормативными документами.

Взыскивать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Демиденко Н.В., Кручиновой Л.И. судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный срок по 100 рублей в пользу каждого из указанных лиц за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований СНТ «Радист-1», Демиденко Н.В., Кручиновой Л.И. к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обустройстве дороги отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2026 года постановлено: «апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества автомобильной дороги общего пользования «адрес» принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суд первой инстанции, минуя предусмотренный законом порядок постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного, самостоятельно предрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации Омского муниципального района Омской области в отношении автомобильной дороги общего пользования, что не может быть признано правомерным. Организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления, осуществляемой в установленном законом порядке.

Поскольку автомобильная дорога «адрес», принадлежащего СНТ «Радист-1», проезда по территории садоводства, является дорогой общего пользования, полномочия по содержанию которой относятся к органу местного самоуправления муниципального района, судебная коллегия полагает необходимым и правомерным возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества данной автомобильной дороги, полагая обоюдные требования истцов только в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактически настоящий спор инициирован истцами не в защиту своих субъективных прав и законных интересов, а в защиту интересов всего садоводства. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки не усматривается.

- решением Омского районного суда Омской области от 22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-166/2026 исковые требования Гаврилова Б.Б. к САО«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить удовлетворены частично.

ССАО «ВСК» в пользу Гаврилова Б.Б. взысканы убытки в размере 179079 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 103 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу Гаврилова Б.Б. взыскана неустойка за период с 17.07.2025 до 22.01.2026 в размере 356207,00 рублей, а также с 23.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9372 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 22.01.2026 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гаврилова Б.Б. неустойку в сумме 364806,87 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом при исчислении неустойки не учтены произведенные выплаты страхового возмещения.

- решением Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года по административному делу № 2а-2865/2025 постановлено: «признать незаконным бездействие Администрации Омского района Омской области, выразившееся в отсутствии обоснованного ответа на заявление Кулаева А.С. от 01 июля 2025 года.

Обязать Администрацию Омского района Омской области в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Кулаева А.С. от 01 июля 2025 года, дать на него обоснованный ответ и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Омский районный суд Омской области и Кулаеву А.С.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 мая 2026 года постановлено: «апелляционную жалобу представителя административного ответчика Вишневецкого В.В. удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2026 года отменить в части признания незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившегося в отсутствии обоснованного ответа на заявление Кулаева А.С. от 1 июля 2025 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2026, дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2026 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Кулаева А.С. оставить без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Ответ, предоставленный административным ответчиком на обращение Кулаева А.С., дан в пределах установленных полномочий, а также установленного законом срока.

Ответ на данное обращение соответствует требованием законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает, не создает препятствий в их реализации, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Обращения Кулаева А.С. как в Администрацию Омского муниципального района, так и с административным исковым заявлением, по своей сути направлены на создание условий для принудительного исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № 2-3265/2023.

- решением Омского районного суда Омской области от 02 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1895/2025 постановлено: «Взыскать с Тельнова И.А. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 14 557 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 92 576,68 рублей.

Взыскать с Тельнова И.А. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН 7718218817) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере : 2 474 091,77 рублей за период с 26.03.2025 по 02.03.2026 г.

Взыскать с Тельнова И.А. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН 7718218817) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 474 091,77 рублей за период с 03.03.2026 г. по дату фактического исполнения судебного акта из расчета суммы долга на существующую дату.

В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении требований к Тельновой Т.В., Василенко К.В., отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июня 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 02 марта 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2026 года, отменить в части взыскания с Тельнова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2474091,77 рублей за период с 26.03.2025 по 02.03.2026, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение в части взыскания с Тельнова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по дату фактического исполнения судебного акта и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Тельнова И.А. в пользу ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН 7718218817) на остаток суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тельнова И.А. в пользу ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКОМ-ПЛЮС Недвижимость» почтовые расходы в размере 847,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 86 506,88 рублей, расходы на услуги эксперта – 136000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тельновой Т.В., Тельнова И.А., представителя ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» ДУ. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-ПЛЮС Недвижимость» - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных ему убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен, взыскание с Тельнова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 02.03.2026 в размере 2474091,77 рублей и с 03.03.2026 до вступления решения суда в законную силу, правильным не является.

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области

Е.В. Лямкина