ОБОБЩЕНИЕ

по гражданским и административным делам

Омского районного суда Омской области

заIквартал 2026 года.

ЗаI квартал 2026 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 1118 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 453 дела, всего поступило в суд с 01 января 2026 года по 31 марта 2026 года 665 дел.

Всего окончено 670 дел, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 550 дел, в том числе:

· с удовлетворением требований 472 дела;

· с отказом в удовлетворении требований 78 дел.

2. Прекращено 38 дел.

3. Оставлено без рассмотрения 47 дел.

4. Передано в другие суды 35 дел.

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

заI квартал 2026 года в Омском районном суде Омской области.

За I квартал 2026 года в Омский областной суд было обжаловано 75 решений. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 67 решений оставлено без изменения, 1 решение изменено, 7 решений отменено.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 24 определения, из которых 20 оставлены без изменения, 4 отменено.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

- решением Омского районного суда Омской области от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-909/2025 исковые требования Терещенко Е.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 23.01.2025 № в части отказа во включении в специальный стаж перечисленных периодов работы Терещенко Е.В.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж Терещенко Е.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы …

За Терещенко Е.В. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2018 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 января 2025 года.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность назначить Терещенко Е.В. досрочную страховую пенсию с указанной даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 27 августа 2025 года отменить в части включения Терещенко Е.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы с … года по … года, с … года по … года.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Омского районного суда Омской области от 27 августа 2025 года изменить в части даты назначения пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области назначить Терещенко Е.В. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26 января 2026 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня в указанные периоды.

В материалах дела отсутствуют справки, уточняющие особый характер работы, утвержденные работодателями Перечни профессий и должностей, для которых предусмотрено льготное пенсионное обеспечение, карты аттестации рабочего места и иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

- решением Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-235/2024 исковые требования Гончарова Ю.В., Гончаровой Л.М. к Бобковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Голосова С.М., Бобкову А.С., Антонову А.С., Гордееву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Гончарова Ю.В., Гончаровой Л.М. с Бобковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Голосова С.М. – … руб.; Антонова А.С. – … руб., Бобкова А.С. – … руб., Гордеева Ю.А. - … руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В отношении Чупиной Т.Ю. производство по делу прекращено разъяснено Гончарову Ю.В., Гончаровой Л.М. право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам в случае установления как факта принятии наследства, так и наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гончарова Ю. В., Гончаровой Л. М. удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Гончарова Ю.В.:

с БобковойА.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Голосова С.М. - … руб.; Бобковой А.А. - … руб.; Антонова А.С. - … руб., Бобкова А.С. - … рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Гончаровой Л.М.:

с Бобковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Голосова С.М.- … руб.; Бобковой А.А. - … руб.; Антонова А.С. - … руб., Бобкова А.С. - … рублей.

В отношении Чупиной Т.Ю. производство по делу прекратить».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в том числе о правах и обязанностях Бобковой А.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Голосова С.М., и не привлеченной к участию в деле.

- решением Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-135/2025 исковые требования Бобковой А.А. к Гончарову Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2026 года постановлено: «апелляционную жалобу Гончарова Ю.В. удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобковой А.А. к Гончарову Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у Ч.Т.Ю. в момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства или иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, делали бы ее недееспособной. Порядок составления, подписания и регистрации договора не нарушен.

- решением Омского районного суда Омской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1143/2025 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером …

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером …

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером …

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 17 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тулекбаева Ж.К. к АО «Продовольственная компания «ОША», Коншу И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Обжалуемым решением суд в нарушение установленных законом правил изменил границы муниципальных образований городской округ город Омск Омской области и муниципальный округ Омский район Омской области. Согласно порядку кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии от 22.05.2023 № П/0183, статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером … из земель населенных пунктов, относящийся к кадастровому району 55:36, который соответствует территории городского округа город Омск, не может находиться в кадастровом районе 55620, соответствующем территории муниципального округа Омский район, на землях сельскохозяйственного назначения.

- решением Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1970/2025 постановлено: «»Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу Домашенко С.В.сумму не выплаченной заработной платы за работу выходные и праздничные дни за период с … по … в размере … рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ... по …. на сумму долга … рублей в размере … рублей, с … по … на сумму долга … рублей в размере 4883,86 рублей, с … по … на сумму долга … рублей в размере … рублей, с … по … на сумму долга … рублей в размере … рублей и в дальнейшем с начислением по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на представителя в размере … рублей.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН 5507210004) производить начисление и оплату труда работника Домашенко С.В. в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающую наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для него системой оплаты труда в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН 5507210004) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере …рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2026 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2025 года отменить в части возложения на бюджетное учреждение Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» обязанности производить начисление и оплату труда работника Домашенко С.В. в выходной и (или) нерабочий праздничный день. включающую наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для него системой оплаты труда в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2025 года изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН 5507210004) в пользу Домашенко С.В. расходы на представителя в размере … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учета такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом высказанных в названном Постановлении правовых позиций - уточнить положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

Таким образом, вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день - притом, что таковой непосредственно не определен частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 №1-0-Р).

Из приведенного выше следует, что названным постановлением какой-либо порядок начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день не определен, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность производить начисление и оплату труда истца в выходной и (или) нерабочий праздничный день в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П.

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области

Е.В. Лямкина