За 4 квартал 2025 года в производстве Омского районного суда Омской области находилось 101 уголовное дело в отношении 107 лиц, из них остаток неоконченных дел на начало отчётного периода составил 49 уголовных дел в отношении 52 лиц, поступило в суд с 01.10.2025 года по 31.12.2025 года 52 уголовных дел в отношении 55 лиц.

Всего окончено 32 уголовных дела в отношении 33 лиц, из которых рассмотрено с вынесением приговора 26 уголовных дел в отношении 27 лиц, с прекращением 4 уголовных дел в отношении 4 лиц, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 1 уголовное дело в отношении 1 лица, с вынесением постановления о применении принудительной меры к невменяемому по 1 уголовному делу в отношении 1 лица.

Анализ апелляционной практики

за 4 квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За 4 квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано приговоров по 14 делам на 20 лиц. Апелляционной инстанцией Омского областного суда рассмотрены приговоры по 14 делам на 20 лиц, из которых приговоры по 11 делам в отношении 20 лиц оставлены без изменения: 1-122/2025, 1-172/2025, 1-158/2025, 1-157/2025, 1-1/2025, 1-25/2025 и др., 1-160/2025, 1-117/2025, 1-77/2025, 1-190/2025, 1-191/2025, по 1 уголовному делу в отношении 1 лица обвинительный приговор отменен с вынесением постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления: 1-161/2025, по 1 уголовному делу в отношении 1 лица обвинительный приговор отменен с вынесением постановления о возвращении уголовного дела прокурору Омского района для устранения препятствий его рассмотрения судом: 1-155/2025, по 1 уголовному делу в отношении 1 лица постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено уголовное дело направлено для рассмотрения по существу со стадии назначения к слушанию: 1-192/2025 года.

Анализ причин отмены в апелляционном порядке

приговоров Омского районного суда Омской области.

По уголовному делу № 1-161/2025 (судья Колосова О.В.) 12.08.2025 года в отношении лица вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (с установлением соответствующих ограничений и обязанностей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.10.2025 обвинительный приговор Омского районного суда Омской области от 12.08.2025 в отношении лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном определении указано, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВС от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона», к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие повышения степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния). В рамках рассматриваемого уголовного дела, вследствие нарушения лицом, при управлении автомобилем п.п. 9.4, 10.1 ПДД произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пассажирке согласно заключению экспертизы № 587 от 28.01.2025 причинены телесные повреждения. Данное заключение было составлено на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, который утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного потерпевшей, по результатам проведения которой установлено, что полученные потерпевшей в результате дорожно – транспортного происшествия 11.10.2024 повреждения в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает лишь при причинении тяжкого вреда здоровью человека, а потерпевшей действиями лица, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в действиях лица отсутствует состав указанного преступления.

По уголовному делу № 1-155/2025 (судья Витовский В.В.) 10.09.2025 года в отношении лица вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное лицу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года (с возложением дополнительных обязанностей).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.12.2025 обвинительный приговор Омского районного суда Омской области от 10.09.2025 в отношении лица, обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном определении указано, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. Таким образом, по смыслу закона, субъект преступления специальный – лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. При этом, предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. При этом, правомочия по вверенному имуществу, оформляются документально. Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда в части того, что снегоходы были вверены лицу в силу трудовых отношений, сложившихся между лицом и ООО, следовательно, лицо, учитывая заключенные с ним трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности доподлинно осознавал, что снегоходы, находящееся на складе, были ему вверены. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицу было вверено какое – либо имущество, в частности похищенные им снегоходы. Имеющиеся в материалах дела договоры содержат лишь общие сведения, необходимые для составления таких видов договоров. При этом, какого – либо акта приема –передачи материальных ценностей между работодателем и работником, также не имеется и составлено не было, не учтен и тот факт, что хищение было совершено в ночное, в не рабочее время. Суд же, рассматривая данное дело, не принял во внимание и не дал объективной оценки показаниям свидетеля, являющегося директором ООО, свидетеля, свидетеля. Выводы суда в части того, что лицо, как работник ООО являлся материально – ответственным лицом, а три снегохода были вверены лицу, о чем, по мнению суда, свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания инвентаризационные описи, согласно которым, в том числе, спорные снегоходы состояли на балансе ООО соответственно в графе материально ответственное лицо указан, в том числе лицо, имеется его подпись, являются необоснованными, в иных инвентаризационных описях его подписи уже отсутствуют. Указанные инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что имеющееся имущество, в том числе и похищенные снегоходы, были вверены работнику работодателем. Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо в ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но не имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку квалификация действий осужденного не основана на установленных фактических обстоятельствах, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

По уголовному делу № 1-192/2025 (судья Хабарова Д.И.) 22.09.2025 года в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131 УК РФ вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 02.12.2025 постановление Омского районного суда Омской области от 22.09.2025 отменено, уголовное дело направлено в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу со стадии назначения к слушанию. В апелляционном постановлении указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Единственным основанием для возвращения дела прокурору в данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, являлась необходимость производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления полового состояния обвиняемого и возможности «совершать половой акт в естественной форме» по состоянию на 12-13 июля 2022 года при имевшихся у него заболеваниях. При этом, в материалах уголовного дела имеется заключение такой экспертизы, однако проведена она была без учета обращения обвиняемого в медицинское учреждение 19.06.2024 за консультацией к врачу-урологу, по результатам которого «на основании жалоб анамнеза заболевания данных объективного статуса» ему был выставлен диагноз «хронический простатит конгестивный латентное течение. Эректильная дисфункция». Исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого , исходя из существа обвинения является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. Очевидно, что в настоящем случае, производство дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в случае её назначения судом без возвращения уголовного дела прокурору, основанием для длительного отложения рассмотрения дела не явится, поскольку, при отсутствии самого обвиняемого и незначительном объеме медицинских документов, которые возможно, будут исследованы экспертной комиссией, длительного времени её производство не займет. Напротив, возвращение дела прокурору повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, поскольку вызовет необходимость повторного выполнения процессуальных действий досудебной стадии производства по делу и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела. Более того, суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование было окончено и требования ст. 217 УПК РФ выполнены по делу до вышеуказанного обращения обвиняемого в медицинское учреждение, сведения об этом и постановленном диагнозе появились лишь в ходе производства по делу в суде, вследствие чего утверждать о существенных нарушениях норм уголовно – процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства, а также о порочности обвинительного заключения и, как следствие, наличия основания, для возврата дела прокурору, не имеется. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Омский районный суд для рассмотрения по существу со стадии его назначения к слушанию.

Помощник судьи

Омского районного суда Омской области

Юрьева А.С.

т. 55-79-56