За IV квартал 2025 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 1410 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 531 дело, всего поступило в суд с 01 октября 2025 года по 30 декабря 2025 года 879 дел.

Всего окончено 661 дело, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 764 дела, в том числе:

· с удовлетворением требований 629 дел;

· с отказом в удовлетворении требований 135 дел.

2. Прекращено 63 дела.

3. Оставлено без рассмотрения 59 дел.

4. Передано в другие суды 60 дел.

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

заIV квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За IV квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 61 решение. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 45 решений оставлено без изменения, 2 решения изменено, 14 решений отменено.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 22 определения, из которых 13 оставлены без изменения, 9 отменено.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

- решением Омского районного суда Омской области от 09 июня 2025 года по административному делу № 2а-1362/2025 исковые требования Заикиной Т.Н.к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании рассмотреть данное заявление повторно оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08 октября 2025 года постановлено: «апелляционную жалобу удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 9 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным выраженный в письме от 04 февраля 2025 года № ИСХ-25/ОМС-1032 отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в рассмотрении заявления Заикиной Т.Н. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 20 сентября 2024 года № ВХ-24/ОМС-4483-Ч.

Возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Заикиной Т.Н. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 20 сентября 2024 года № ВХ-24/ОМС-4483-Ч.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области сообщить в Омский районный суд Омской области, Заикиной Т.Н. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Заикиной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется два противоречащих собой ответа Администрации Омского муниципального района Омской области, в отношении принадлежности одного и того же земельного участка. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, не устанавливались. Органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств поставленного заявителем вопроса. Основания к отказу не отвечают принципу правовой определенности и гарантии обеспечения стабильности гражданского оборота. Фактически заявителю отказано в рассмотрении заявления.

- решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2025 года по административному делу № 2а-774/2025 административные требования Пекаря Н.М. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия сотрудников органа местного самоуправления, незаконными бездействия Артамонова А.А., о признании незаконным заключения комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области по проекту «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», признании общественных обсуждений незаконными, несостоявшимися, обязании повторно провести общественные обсуждения по проекту «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», обязать предложения, поданные на общественных обсуждениях, рассмотреть повторно, с учетом исправления опечатки в заявке с входящим номером ВХ-23/ОМС-3416-ч (считать в ней кадастровый квартал для земельных участков 230101), рассмотреть заявки на общественных обсуждениях, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 октября 2025 года постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2025 года отменить в части оставления без удовлетворения требований Пекаря Н.М. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области по проекту «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», признании общественных обсуждений незаконными, несостоявшимися, обязании повторно провести общественные обсуждения по проекту «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», обязать предложения, поданные на общественных обсуждениях, рассмотреть повторно, с учетом исправления опечатки в заявке с входящим номером ВХ-23/ОМС-3416-Ч (считать в ней кадастровый квартал для земельных участков 230101), рассмотреть заявки на общественных обсуждениях; дело в части указанных требований направить на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Суду первой инстанции следовало выделить в отдельное производство:

- подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ требования о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, связанные с реализацией пунктом 5.1 и 5.2 Положения об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Омского муниципального района Омской области от 14.11.2019 № 39, выразившихся в нарушении установленного порядка приема и регистрации его заявок, поданных в ходе общественных обсуждений по проекту Правил землепользования и застройки.

- подлежащие рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ требования об оспаривании Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.10.2023 № П-23/ОМС-282.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 21 КАС РФ предусмотрено участие прокурора.

- решением Омского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года по административному делу № 2а-1540/2025 административное исковое заявление Тимофеева В.И. к Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу - исполнителю Непомнещевой Л.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 декабря 2025 года постановлено: решение Омского районного суда Омской области от 25 августа 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева В.И. к Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу - исполнителю Непомнещевой Л.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Исполнительное производство, в рамках которого, по мнению административного истца, допущено оспариваемое бездействие, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат обжалованию в арбитражном суде.

- решением Омского районного суда Омской области от 03 июня 2025 года по административному делу № 2а-1018/2025 административные требования Моисеева С.Н. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействующими правил землепользования и застройки в части - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 декабря 2025 года постановлено: решение Омского районного суда Омской области от 03 июня 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Моисеева С.Н. о признании недействующими Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.10.203 № П-23/ОМС-282 (в редакции постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.08.2024 № П-24/ОМС-215), признании незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области, возложении обязанности – направить на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Требования административного истца о признании бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области подлежали рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольным определением суда первой инстанции к производству принято уточненные исковые требования Моисеева С.Н. о признании недействующими Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Поскольку постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.10.203 № П-23/ОМС-282 об утверждении Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отвечает признакам нормативного правового акта, требование административного истца о признании данного акта недействующим, подлежало самостоятельному рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

- решением Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 постановлено: «Исковые требования Бодрова А.И. к Власову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Власова П.П. в пользу Бодрова А.И. трансформаторную подстанцию Кс-3-29.

Возложить на Власова П.П. обязанность передать Бодрову А.И. трансформаторную подстанцию Кс-3-29 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Власова П.П. в пользу Бодрова А.И. в счет возмещения убытков сумму денежных средств в размере 514944 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бодрову А.И. отказать.

Взыскать с Власова П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей 44 копейки.

Исковые требования Власова П.П., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Власова Г.П., Власовой А.П., к Бодрову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2024 постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Власова П.П.о взыскании с Бодрова А.И. денежных средств.

Взыскать с Бодрова А.И. в пользу Власова П.П. 1 106, 56 рубля за пользование его земельным участком.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.».

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2024 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года отменить в части разрешения требований Бодрова А.И. к Власову П.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, судебных расходов, а также в части разрешения требований Власова П.П. к Бодрову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, судебных расходов.

Возложить на Власова П.П. обязанность в течение 30 дней с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером … от возведенного на нем забора (столбы, профнастил) вдоль земельного участка с кадастровым номером ...

Исковые требования Бодрова А.И. о взыскании ущерба с Власова П.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова П.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Возложить на Бодрова А.И. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером … от установленной на нем трансформаторной подстанции КС-3­29, в течение 30 дней после исполнения Власовым П.П. апелляционного определения в части освобождения земельного участка с кадастровым номером … от возведенного им забора.

Взыскать с Бодрова А.И. в пользу Власова П.П.сумму за пользование земельным участком в размере 2618,81 руб.

Взыскать с Бодрова А.И. в пользу Власова П.П. судебные расходы в сумме 44 861,72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Действия Власова П.П. по возведению забора в 2023 году на земельном участке общего пользования после переноса ТП судебная коллегия расценивает как препятствия осуществлению свободного доступа Бодрова А.И. к землям общего пользования, к подстанции, часть которой располагается на землях общего пользования.

Нарушены права как Бодрова А.И. со стороны Власова П.П., так и права Власова П.П. со стороны Бодрова А.И.

Относительно возмещения ущерба указано, что Бодров А.И. знал, что 30.08.2020 Власов П.П. перенес забор, однако никаких действий не предпринял, не перевез подстанцию, как сделал это в апреле 2021 года, хотя очевидно, у него такая возможность имелась. Бодров А.И. не представил доказательств вмешательства Власова П.П. в прибор учета, а факт нахождения ТП в пределах установленного им ограждения на своем земельном участке об этом не свидетельствует.

- решением Омского районного суда Омской области от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-390/2025 постановлено: «Взыскать с Громакова Е.И. в пользу Непубличного акционерного общества Профессионального коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222), задолженность по кредитному договору № … от 20.04.2018 за период с 22.10.2018 по 14.09.2020 задолженность по основному долгу в размере 197988 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 77226 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины – 9 257 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2025 года определено: «апелляционную жалобу удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 05 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Профессионального коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Громакову Е.И. о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

В связи с досрочным востребованием задолженности истец изменил срок уплаты оставшихся периодов на дату выставления требования о взыскании оставшейся задолженности по основному долгу. Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Громакову Е.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

- решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1164/2025 исковые требования Соболевой И.В. к ООО «НОВА-ГРУПП», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соболевой И.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор под залог транспортного средства №…, заключенный между Соболевой И.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №…, заключенный между Соболевой И.В. и ООО «НОВА-ГРУПП», недействительным.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу Соболевой И.В. денежные средства в размере … рублей, путем их зачисления на текущий банковский счет Соболевой И.В. №…, открытый в … для погашения кредитной задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору под залог транспортного средства №…; в счет возмещения судебных расходов … рублей.

Обязать Соболеву И.В. возвратить ООО «НОВА-ГРУПП» транспортное средства – автомобиль … в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ООО «НОВА-ГРУПП» в счет погашения кредитных обязательств, но не ранее 12.122025, путем предоставления ООО «НОВА-ГРУПП» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу Соболевой И.В. денежные средства в размере … рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи транспортного средства №…

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере … рублей.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере … рублей».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «Астра Групп», в собственности которого на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился автомобиль.

Стороной ответчика не подтверждены обстоятельства заключения кредитного договора. В анкете-заявлении на автокредит, которую заполнял сотрудник автосалона, указан доход Соболевой И.В. в размере … рублей. При этом сведения о доходах Соболевой И.В. не представлялись, банком не запрашивались. Из представленных документов следует, что доход истца составляет … рублей. Таким образом, доход Соболевой И.В. явно не соответствует размеру ежемесячного дохода, указанного в анкете-заявлении.

Суд пришел к выводу, что Соболева И.В. при заключении кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была введена в заблуждение сотрудниками ООО «НОВА-ГРУПП» относительно размере ежемесячного платежа по кредиту. При предоставлении достоверной информации о размере ежемесячного платежа по кредитному договору Соболева И.В. не заключила бы кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства, предоставление потребителю недостоверной информации об условиях кредитного договора путем введения его в заблуждение, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

- решением Омского районного суда Омской области от 11 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-978/2025 постановлено: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Вдовина К.А. 2 009 100 рублей – убытки, 400000 рублей - неустойку, 200000 рублей – штраф, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 16000 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета 39091 рубль – сумму государственной пошлины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2025 года определено: «Исковые требования Вдовина Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Вдовина К.А. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 26 667 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Коровина С.А. в пользу Вдовина К.А. убытки в размере 2009 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 16 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 500 руб.

Взыскать с Коровина С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 35 091 руб.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля изначально превышала страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Даже при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта денежные средства подлежали доплате за счет страхователя Вдовина К.А., а впоследствии могли быть взысканы с причинителя вреда Коровина С.А. При установленных обстоятельствах основания для взыскания со страховой компании убытков в пользу истца отсутствовали. Убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с причинителя вреда по ДТП.

- решением Омского районного суда Омской области от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1326/2025 постановлено: «Исковые требования Баева Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Баева Н.В. убытки в размере 177 100 руб., штраф в размере 51 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку на сумму надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения 102200,00 руб. за период с 02.12.2024 по16.06.2025 в размере 201334,00 руб. и далее с 17.06.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 197132 руб. (400000,00 -201334,00- 1544,00 руб.)

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9313, 00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Баева Н.В. удовлетворить частично .

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Баева Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12900 руб., штраф в размере 51100 руб., неустойку за период с 02.12.2024 по 06.11.2025 в размере 347480 руб., неустойку с 07.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исчисленную от суммы страхового возмещения в размере 102200 руб., но не более 50734 руб., убытки в размере 164200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19990 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 19506 руб.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Сумма взысканной с ответчика неустойки исчислена неверно и подлежит перерасчету. Судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки, подлежащая выплате страховщиком потерпевшему в случае нарушения срока страхового возмещения, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

- решением Омского районного суда Омской области от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-755/2025 постановлено: «Взыскать с Бекиной Г.И. в пользу Степиной (в настоящее время - Бочаровой) Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 22 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Бекину В.П. отказать.

Бекину В.П. отказать в удовлетворении ходатайства о выделении материалов в отдельное производство и их направлении в органы внутренних дел».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2025 года изменить.

Взыскать с Бекиной Г.И. в пользу Степиной (в настоящее время - Бочаровой) Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 63 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 000 рублей».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судебная коллегия не согласилась с расчетом суда первой инстанции, произведенным исходя из стоимости оригинальных запасных частей бывших в употреблении, поскольку исходя из заявляемых истцом требований в настоящем случае необходимо руководствоваться ценовыми характеристиками на оригинальные детали без учета износа, которые поставляются изготовителем КТС, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

- решением Омского районного суда Омской области от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-524/2025 постановлено: «Заявление ПАО «Группа Ренесанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У- 24-124978/5010-003 от 18.12.2024 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кажкаримовой Б.С. об отмене решения финансового уполномоченного № У- 24-124978/5010-003 от 18.12.2024 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН 7725497022)в пользу Кажкаримовой Б.С. 397545 рублей – убытки, 400000 рублей - неустойку, 133577 рублей 50 копеек - штраф, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 12500 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей – расходы на дефектовку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23951 рубль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2025 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кажкаримовой Б.С. неустойку в размере 363 108,55 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 213 рублей.

Исправить описку в тексте решения Омского районного суда Омской области от 19 мая 2025 года, указав правильное наименование ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

При взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу неустойку с учетом удержанного НДФЛ в размере 36891,45 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению на указанную сумму.

- решением Омского районного суда Омской области от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-911/2025 постановлено: «Исковые требования Распопова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484) в пользуРаспопова А.Н. ущерб от пожара в размере 1604914 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27925 рублей 58 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 28 августа 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Отказать Распопову А.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о компенсации морального вреда.

Решение Омского районного суда Омской области от 28 августа 2025 года изменить в части взыскания государственной пошлины с ООО «Ливэн; Мотор Рус» в пользу истца, в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484) в пользу Распопова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины сумме 6049,0 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000,0 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

- решением Омского районного суда Омской области от 03 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-882/2025 постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Югорское отделение № 5940 к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №… от … за период с 27.04.2020 по 25.03.2024 в общем размере 120361,52 рублей, из них основной долг – 89325,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31325,83 рублей, в солидарном порядке с Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 462000,00 руб. Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – 105237,16 руб. и с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 15124,36 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России", № …, путем списания денежных средств в размере 15124,36 руб. со счетов № …, открытых в банке ПАО Сбербанк подразделение № на имя Тагиева Н.Я.О.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования и с РФ в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3607,23 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 2 июня 2025 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, поскольку в настоящем деле необходимость обращения истца в суд не была обусловлена нарушением или оспариванием прав истца.

- решением Омского районного суда Омской области от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1144/2025 постановлено: «Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области совершить юридически значимые действия по предоставлению Майер О.Ю. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: …».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 27 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области предварительно согласовать Майер О.Ю. предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 1500 кв.м, местоположение: …, с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), утвердить схему расположения земельного участка по координатам: …

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка осуществить юридически значимые действия по предоставлению Майер О.Ю. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: …».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

В обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области указало, что земельный участок, из которого образуется испрашиваемый земельный участок, находится в аренде у АО «Первая Башенная Компания», при этом на образуемом земельном участке расположены иные объекты недвижимости, не находящиеся в собственности заявителя, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … не предполагает его использование для индивидуального жилищного строительства.

При обращении в Территориальное управление Майер О.Ю. прикладывала согласие АО «Первая Башенная Компания» на образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером …

Расположенные на испрашиваемом земельном участке строения являются частью принадлежащего истцу домовладения и относятся к вспомогательному использованию.

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области

Е.В. Лямкина