За 3 квартал 2025 года в производстве Омского районного суда Омской области находилось 58 уголовных дел в отношении 60 лиц, из них остаток неоконченных дел на начало отчётного периода составил 29 уголовных дел в отношении 30 лиц, поступило в суд с 01.07.2025 года по 30.09.2025 года 29 уголовных дел в отношении 30 лиц.

Всего окончено 51 уголовное дело в отношении 54 лиц, из которых рассмотрено с вынесением приговора 44 уголовных дела в отношении 47 лиц, с прекращением 5 уголовных дел в отношении 5 лиц, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 1 уголовное дело в отношении 1 лица, с вынесением постановления о применении принудительной меры к невменяемому по 1 уголовному делу в отношении 1 лица.

Анализ апелляционной практики

за 3 квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За 3 квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано приговоров по 16 делам на 16 лиц. Апелляционной инстанцией Омского областного суда рассмотрены приговоры по 16 делам на 16 лиц, из которых приговоры по 13 делам в отношении 15 лиц оставлены без изменения: 1-40/2025, 1-65/2025, 1-101/2025, 1-5/2025, 1-97/2025, 1-43/2025, 1-27/2025, 1-55/2025, 1-92/2025, 1-118/2025, 1-124/2025, 1-66/2025, 1-111/2025, 1-149/2025, постановление по 1 делу в отношении 1 лица отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение: 1-15/2025, приговор по 1 уголовному делу в отношении 1 лица отменен с вынесением апелляционного приговора: 1-96/2025.

Анализ причин изменения в апелляционном порядке

приговора Омского районного суда Омской области.

По уголовному делу № 1-15/2025 (судья Порсик Т.В.) 23.04.2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.08.2025 постановление Омского районного суда Омской области от 23.04.2025 в отношении лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131 УК РФ отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции без должной оценки оставил доводы стороны защиты о неполноте заключения эксперта, возникновение новых обстоятельств, неизвестных экспертам в период проведения экспертиза, а также противоречие выводов эксперта, приведенных в заключении с показаниями допрошенных по делу лиц, данными в ходе судебного заседания, с учетом установления новых обстоятельств. Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств. Заключение экспертизы, исследованное в ходе судебного следствия, не содержит конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертами вопросы в полном объеме, отсутствуют выводы по поставленному вопросу (№3) о наличии каких – либо судебно – медицинских данных, которые могли бы позволить высказаться о невозможности совершения лицом полового акта в естественной форме. При указанных обстоятельствах, заключение судебно – медицинской экспертизы № 15 от 18.05.2023 нельзя признать полным. Неоднократные ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы необоснованно отклонены следователем, а также судом. Таким образом, суд первой инстанции, не выполнив требования ч. 1.2 ст. 144, ст. 207 УПК РФ, оставил без внимания доводы стороны защиты о неполноте экспертных заключений, а также не рассмотрел доводы о необходимости привлечения для производства экспертизы профильных специалистов, что повлияло на выводы суда о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также на справедливость постановленного судебного решения в целом. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания Виноградовой Ю.С., что является нарушением действующего уголовно – процессуального законодательства.

По уголовному делу № 1-96/2025 (судья Колосова О.В.) 05.06.2025 года вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (с установлением соответствующих ограничений и обязанностей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор Омского районного суда Омской области от 05.06.2025 отменен с вынесением обвинительного апелляционного приговора.

Так, судом первой инстанции в основу приговора положены заключение судебной автотехнической экспертизы № 7123 от 07.11.2024, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2024, а также заключение судебно – медицинской экспертизы № 154 от 23.07.2024 (на котором основаны выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью), содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора. При этом, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные документы в ходе судебного разбирательства, вопреки требованию ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции непосредственно не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Таким образом, выводы суда о виновности лица в совершении преступления основаны на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Помощник судьи

Омского районного суда Омской области

Юрьева А.С.