За III квартал 2025 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 1199 гражданских и административных дел, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 409 дел, всего поступило в суд с 01 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года 790 дел.

Всего окончено 661 дело, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 539 дел, в том числе:

· с удовлетворением требований 470 дел;

· с отказом в удовлетворении требований 69 дел.

2. Прекращено 38 дел.

3. Оставлено без рассмотрения 53 дела.

4. Передано в другие суды 31 дела.

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

за III квартал 2025 года в Омском районном суде Омской области.

За III квартал 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 61 решение. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 48 решений оставлено без изменения, 7 решений изменено, 6 решений отменено.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 16 определений, из которых 11 оставлены без изменения, 5 отменено.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

- решением Омского районного суда Омской области от 05 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-245/2025 с Дерюгина А.М. в пользу Бахарева Ю.В. взысканы убытки – … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 05 марта 2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бахарева Ю.В. к Дерюгину А.М. о взыскании убытков в размере … рублей оставить без удовлетворения.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Оснований для взыскания убытков в покупки металлических поддонов не имелось, поскольку приобретение истцом указанных поддонов, незначительно увеличивающих время заморозки, не может быть рассмотрено в качестве убытков истца по устранению недостатка товара (холодильного оборудования). Осуществлено им с целью минимизации расходов на приобретение более дорогого холодильного оборудования, по причине оставления за собой товара, не соответствующего предполагаемым им параметрам, которое имеет более высокую стоимость. Поддоны предназначены для ведения обычной предпринимательской, производственной деятельности истца.

- решением Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2708/2024 Шалбановой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «СОГАЗ» о признании недействительными договора потребительского кредита № от 10.10.2023, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Шалбановой С.В., договора страхования от мошенничества № от 10.10.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» и Шалбановой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2025 года определено: «Решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалбановой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 10 октября 2023 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Шалбановой С.В.

Признать недействительной договор страхования между Шалбановой С.В. и АО «СОГАЗ», заключенный 10 октября 2023 года путем присоединения к Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества».».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку Шалбанова С.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, ввиду утраты истцом возможности пользоваться принадлежащей ей сим-картой, привязанной к ее абонентскому номеру, и получать от банка сообщения. Договоры заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка истец не получала, поскольку после заключения посторонним лицом с использованием ее персональных данных кредитного договора, денежные средства переведены со счета истца на другие банковские карты.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Таким образом, кредитный договор, заключенный дистанционно, путем направления смс-кодов по указанному абонентскому номеру, с истцом фактически заключен с истцом с пороком ее воли, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без ее согласия, что в совокупности свидетельствует о недействительности оспариваемого кредитного договора, и договора страхования.

- решением Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2025 года по административному делу № 2а-1020/2025 постановлено: «Административное исковое заявление Криворучко Е.П. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Криворучко Е.П. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Камневой У.В., Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – направить на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Судом первой инстанции не выполнены требования процессуального закона, не соблюдены условия, при которых возможен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства с указанием на срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам и лицам, участвующим в деле, не направлялось, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному истцу условия для реализации процессуальных прав.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен солидарный должник.

- решением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-326/2025 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Глазера А.И. к ООО «Китайская международная авиационная компания» (Эр ЧАЙНА Лиметед) о защите прав потребителей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2025 года определено: «Апелляционная жалоба представителя Глазера А.И. – Заворухина АВ. удовлетворить частично.

Решение Омского районного суда Омской области от 17.02.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2025 отменить в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Китайская Международная Авиационная компания» (Эр Чайна Лимитед, Air China) в лице представительства в г. Москва (НЗА 20150035444) в пользу Глазера АИ. убытки в размере … рубля, почтовые расходы в размере … рублей, расходы на нотариальный перевод … рублей.

Взыскать с ООО «Китайская Международная Авиационная компания» (Эр Чайна Лимитед, Air China) в лице представительства в г. Москва (НЗА 20150035444) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Авиакомпанией Air China не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений ст. 401 ГК РФ, об отсутствии их вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, поскольку действия ответчика не были вызваны непреодолимой силой, таких доказательств в материалы дела не представлено, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по первоначальным условиям по доставке истца и членов его семьи в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере … рублей (разница между стоимостью приобретенных билетов с учетом стоимости багажа … рублей – выплаченная ответчиком денежная сумма … рублей).

- решением Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-850/2025 постановлено: «Признать приказы от 09.01.2025 № , от 27.01.2025 № о привлечении к дисциплинарной ответственности Шагабиевой Е.П. незаконными.

Признать приказ № о прекращении трудового договора с работником Шагабиевой Е.П. от 31.01.2025 незаконным.

Восстановить Шагабиеву Е.П. в должности … с 06 февраля 2025 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский дом-интернат» в пользу Шагабиевой Е.П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере за период с 06.02.2025 по 22.04.2025 в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении отказать остальной части иска.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский дом-интернат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2025 года отменить в части признания незаконным приказа от 27 января 2025 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности Шагабиевой Е.П.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от

22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец не была ознакомлена с почасовым графиком, поскольку истец подтвердила, что она в своей работе руководствовалась данным графиком и подчинялась ему.

У Шагабиевой Е.П. имелась обязанность контролировать прием пищи получателями социальных услуг, однако материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в период … ей исполнение указанной обязанности не осуществлялось.

Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о том, что истец в указанный период не контролировала прием пищи по уважительным причинам, поскольку ходила за журналом по поручению старшей медицинской сестры, поскольку сообщение о необходимости забрать журнал было направлено в общую группу, а не непосредственно истцу и не содержало требования немедленно забрать журнал. Истец в судебном заседании не оспаривала, что сама вызвалась забрать журнал.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, вменяемого ей в вину на основании приказа № от 27.01.2025.

- решением Омского районного суда Омской области от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-180/2025 постановлено: со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочека Н.Г. взысканы убытки - … рублей, неустойка - … рублей, штраф - … рублей, компенсация морального вреда - … рублей, расходы за подготовку экспертного заключения - … рублей, расходы по оплате услуг представителя - … рублей. Взыскана с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлин … рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2025 года определено: «апелляционную жалобу Клочека Н.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, решение Омского районного суда Омской области от 14.05.2025, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2025 года, изменить в части размера взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочека Н.Г. в счет возмещения ущерба … рублей, в том числе … рублей – страховое возмещение, … рублей – убытки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочека Н.Г. штраф в размере … рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме … рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Районный суд во внимание не принял, не учел, что в связи с повреждением транспортного средства Клочек Н.Г. вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, исходя из стоимости новых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также судом первой инстанции не дана оценка факту повреждения подрамника, который, как пояснил эксперт, требовал замены. То обстоятельство, что Клочек Н.Г. не представил документы о его приобретении, не лишает потерпевшего права требовать возмещения стоимости запасной части, которая определена специалистом ООО «…» и составила … рублей.

- решением Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-898/2025 с Совина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2022 в размере … рублей за период с 24.01.2023 по 18.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, обращено взыскание на автомобиль …, определен способ реализации - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2025 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Совина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2022 в размере … рублей за период с 24.01.2023 по 18.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Обратить взыскание на автомобиль …, определив способ реализации — публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Безусловным основанием для отмены решения является то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен новый собственник спорного транспортного средства.

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области

Е.В. Лямкина