ОБОБЩЕНИЕ

по гражданским и административным делам

 Омского районного суда Омской области

за III квартал 2024 года.

 

За III квартал 2024 года в производстве судей Омского районного суда Омской области находилось 1449 гражданских и административных дела, из них остаток неоконченных дел на начало периода составил 488 дел, всего поступило в суд с 01 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года 961 дело.         

 

         Всего окончено 786 дел, из которых:

 

1. Рассмотрено с вынесением решений 726 дел, в том числе:

·               с удовлетворением требований 608 дел;

·               с отказом в удовлетворении требований 118 дел.

2. Прекращено 92 дела.

3. Оставлено без рассмотрения 64 дела.

4. Передано в другие суды 30 дел.

 

Анализ апелляционной практики по гражданским и

административным делам

 за III квартал 2024 года в Омском районном суде Омской области.

 

За III квартал 2024 года в Омский областной суд было обжаловано 86 решений. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 74 решения оставлено без изменения, 2 решения изменено, 10 решений отменено. 

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 29 определений, из которых: 22 определения оставлено без изменения, 7 определений отменено.

Основными причинами отмены решений Омского районного суда Омской области являются:

- нарушения либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-232/2024 исковые требования Жилищного накопительного кооператива «Наследие» к Якунину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица и истребовании документов у бывшего руководителя, оставлены без удовлетворения. С Жилищного накопительного кооператива «Наследие» взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Жилищного накопительного кооператива «Наследие» к Якунину И.Ю. о возложении обязанности по передаче кооперативу документов, связанных с его деятельностью, а именно: приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов поступления работ, услуг от поставщиков (УПД, счета-фактур, накладные, акты оказания услуг); счетов на оплату поставщикам товаров, услуг; кадровых документов, личных дел сотрудников (приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, личные карточки форма Т1, заявления о приеме и увольнении, копии паспортов сотрудников, СНИЛС, трудовые договора ведомости о выплаченной заработной плате за период с 20.09.2022 по 23.06.2023, изменить в части распределения государственной пошлины.

Возложить на Якунина И.Ю. обязанность передать Жилищному накопительному кооперативу «Наследие» документы связанных с его деятельностью, а именно: приходно-кассовые ордера расходно-кассовые ордера; авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, поступления работ, услуг от поставщиков (УПД, счета-фактур, накладные, акты оказания услуг); счета на оплату поставщикам товаров, услуг; кадровые документы на …, личные дела сотрудников (приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, личные карточки форма Т1, заявления о приеме и увольнении, копии паспортов сотрудников, СНИЛС, трудовые договоры, ведомости о выплаченной заработной плате за период нахождения Якунина Т.Ю. в должности директора кооператива с 20.09.2022 по 23.06.2023.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Наследие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей.

Взыскать с Якунина И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей.

В остальной части решение оставить без изменения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков, а также недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба кооперативу, судебная коллегия указала на наличие оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче финансовой документации, документов в отношении работников кооператива кооперативу.

Согласно Уставу кооператива к компетенции директора относится руководство текущей деятельностью кооператива, в том числе организация бухгалтерского учета, делопроизводства, архива, издание приказов и распоряжений, прием на работу.

Из материалов дела следует, не опровергнуто стороной ответчика, что никаких документов при прекращении деятельности ответчика в качестве руководителя организации последним новому директору не передавалось.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что ведение электронной кассовой книги освобождает от получения, составления и хранения иной бухгалтерской документации.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Ведение кассовой книги в электронном виде, не освобождает организации, их руководителей и бухгалтеров от составления и хранения первичной финансовой документации.     

Кроме того, из данных, представленных по запросу судебной коллегии ИФНС России № 21 по г. Москве следует, что на 2022 год в кооперативе было 7 работников.

Соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по передаче ЖНК «Наследие» бухгалтерской отчетности.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-416/2024 постановлено: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Шашова С.С. компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Шашовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб.

В части возобновления предоставления электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: …, отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину по делу в размере … руб.».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шашова С.С., Шашовой Е.В. к Публичному акционерному обществу ПАО «Россети Сибирь», апелляционную жалобу Публичного акционерного общества ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу Шашова С.С. компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу  Шашовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину по делу в размере … руб.

В удовлетворении Шашова С.С., Шашовой Е.В. к Публичному акционерному обществу ПАО «Россети Сибирь», и в остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»-отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Выводы суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и штрафа сделаны с нарушением норм материального права.

Поскольку судом установлено, что гарантирующим поставщиком является ООО «ОЭК», принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» в договорных отношениях с истцами не состоят, а инициатором отключения электроэнергии в спорном жилом помещении являлось ООО «ОЭК», процедура отключения произведена ПАО «Россети Сибирь»-сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки в жилой дом, по заявке ООО «ОЭК», судебная коллегия пришла к выводу, что районным судом неправильно применены к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ, предусматривающего солидарную обязанность в случае, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, тем самым не нашла правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, судебная коллегия полагала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ОЭК» о наличии правовых оснований для уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-454/2024  с Бухалова  А.С. в пользу Корикова С.Ю. взысканы денежные средства в сумме … рублей, сумма государственной пошлины в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 08 апреля 20241 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Корикова С.Ю. к Бухалову А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

В материалах гражданского дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику истцом.

Свидетельские показания супруги истца не могли быть приняты во внимание в качестве допустимого средства доказывания факта передачи денежных средств, поскольку, являясь супругой истца, свидетель заинтересована в разрешении дела с положительным для него результатом.

Представленная аудиозапись и заключение о ее исследовании не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность содержащихся в ней сведений ни по сторонам (участникам) судебного разбирательства, ни по предмету настоящего спора.

При том, что принадлежность ему голоса на представленной аудиозаписи сам ответчик не подтвердил.

Кроме того, из стенограммы аудиозаписи не следует, что участвующий в разговоре мужчина признает, что взял у истца деньги и не отдал их ему.

Принимая в качестве допустимого доказательства письменные объяснения Бухалова А.С., данные им в рамках проведения проверки по заявлению Корикова С.Ю. по факту мошеннических действий, в которых ответчик подтвердил наличие с истцом договоренности о приобретении транспортных средств и передачу ему истцом пакета с деньгами в сумме … руб., суд первой инстанции не учел при этом доводы ответной стороны об обстоятельствах, при которых данные объяснения были у него получены, о последующем обжаловании действий сотрудников полиции, указав при этом, что доводы ответчика о даче соответствующих показаний под воздействием на него сотрудников полиции опровергаются постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению Бухалова А.С.

Исследовав и оценив с учетом приведенных обстоятельств объяснение Бухалова А.С., коллегия судей отметила, что само по себе оно не может быть принято в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из его буквального содержания следует, что Кориков С.Ю. передал ему денежные средства в размере … руб. на приобретение транспортных средств, которые он ему вернул.

Суждений, по которым суд первой инстанции принял указанные письменные пояснения ответчика допустимыми в части получения им денежных средств и не принял их в части возврата денежных средств в решении не приведено.

По сути, письменное доказательство было принято судом в части, что противоречит нормам процессуального закона о доказательствах и доказывании.

Также судом первой инстанции без достаточных оснований были отклонены доводы ответчика и представленные им документы.

Каких-либо иных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, которые с достоверностью подтверждали бы такое имеющее значение для дела обстоятельство, как факт передачи ответчику Бухалову А.С. денежных средств в размере … руб., истцом, вопреки законодательством возложенной на него обязанности, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности заявленных истцом Кориковым С.Ю. исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика Бухалова А.С. за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 года по административному делу № 2а-863/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Асатрян Э.А. к администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельного участка с кадастровым номером … и земель, государственная собственность на которые не разграничена, оформленный решением от … № ….

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Асатрян Э.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером … и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Асатрян Э.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04 сентября 2024 года определено: «апелляционную жалобу представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Степанова Е.С. удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 г. - отменить.

Административное исковое заявление Асатрян Э.А. о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером …, и земельного участка с кадастровым номером …, выраженного в ответе от … № …, возложении на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности повторно рассмотреть заявление Асатрян Э.А. и принять по нему новое решение - оставить без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Правилами землепользования и застройки Дружинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области предусмотрены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный размер земельного участка - установлен в размере 0,04 га, максимальный - в размере 0,15 га, минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с территорией улично­дорожной сети населенного пункта (улицы, проезды), в целях определения места допустимого размещения объекта - в размере 6 м., минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - размере 3 м.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что испрашиваемый к перераспределению участок представляет собой квадрат правильной формы, площадью 865 кв.м.; участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами между улицей Производственная (с северной стороны) и улицей Магистральная (с южной стороны).

По данным публичной кадастровой карты, доступ к земельному участку с номером … с улицы Магистральная ограничен земельным участком с кадастровым номером …, находящимся в собственности Асатрян Э.А.; доступ с территории общего пользования – улица Производственная не ограничен ничем, что со всей очевидностью позволяет использовать испрашиваемый к перераспределению земельный участок для цели индивидуального жилищного строительства.

Заключение кадастрового инженера, а также его пояснения суду апелляционной инстанции об отсутствии к земельному участку с номером … доступа с земель общего пользования не согласуются с документами территориального планирования сельского поселения и публично-кадастровой картой, основаны на субъективном суждении кадастрового инженера относительно высоты дорожного полотна улицы Производственная.

Иных доказательств того, что из испрашиваемого к перераспределению земельного участка невозможно образование самостоятельного земельного участка в материалы дела не представлено.

Коллегия также учла, что формирование испрашиваемого к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Доводы представителя Асатрян Э.А. относительно невозможности осуществления жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером … ввиду его Г-образной конфигурации и площади 403 кв.м., не являются основанием к признанию решения Администрации ОМР, выраженного в ответе от ... № …, незаконным. Коллегия полагает возможным отметить, что земельный участок с кадастровым номером … был образован путем выделения из земельного участка … площадью 1 077 кв.м, площадь участка превышает минимальные параметры, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Дружинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что выраженный в ответе отказ Администрации ОМР в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с номером …, и земельного участка с кадастровым номером … по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует требования Земельного кодекса Российской Федерации.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2024 года по административному делу № 2а-790/2024 постановлено: «Административное исковое заявление финансового управляющего имуществом Устюгова В.В. – Михайлова Е.В. к  судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., ГУФССП России по Омской области, начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарину М.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю финансовому управляющему имуществом Устюгова В.В. – Михайлову Е.В.  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.01.2024.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области Шарина М.А.,  выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе ФС № … от …, выданном Омским районным судом Омской области по делу № …

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07 августа 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления финансового управляющего имуществом Устюгова В.В. - Михайлова Е.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарину М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № … от …, выданном Омским районным судом Омской области по делу № 2-…, отменить, принять новое.

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего имуществом Устюгова В.В. - Михайлова Е.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарину М.А. о признании незаконным бездействия отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Из положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2025 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 вышеуказанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соответственно, в процессе рассмотрения настоящего дела суд не вправе предрешать вопросы о причинении имущественного вреда взыскателю в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном же случае, несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также не направление в адрес суда вовсе названной копии, нарушило право взыскателя на исправление недостатков допущенных судом в исполнительном документе, а также на своевременность принятия обеспечительных мер, в частности, по аресту денежных средств должника.

Что касается решения суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области Шарина М.А., выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № … от …, выданном Омским районным судом Омской области по делу № …, отметила, что согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В нарушение положений статьи 46 КАС Российской Федерации в материалах дела отсутствуют письменные заявления Михайлова Е.В. об изменении предмета или основания заявленных требований, а равно как и об уточнении требований.

Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарина М.А. в части не передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Вопреки положениям части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации районный суд вышел за пределы, заявленных финансовым управляющим требований.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежало отмене, что не повлекло удовлетворение административного искового заявления финансового управляющего о признании незаконным бездействия начальника Омского РОСП Шарина М.А. по вопросам организации работы специалистов, ответственных за регистрацию исполнительного листа и его передачу судебному приставу-исполнителю.

Нарушение специалистом 1 разряда Омского РОСП положений инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также должностного регламента по не регистрации исполнительного документа, поступившего из Омского районного суда, и его не передаче судебному приставу-исполнителю вплоть до 11 января 2024 года, само по себе не свидетельствует о виновном бездействии старшего судебного пристава, способствовавшего наступлению указанных последствий, доказательств обратного судебной коллегией не добыто.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 03 мая 2024 года по административному делу № 2а-864/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Кныша М.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от … № … «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», обязании направить заявление об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворить.

Признать незаконным распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от … № … «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером …

Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Кнышу М.В.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 сентября 2024 года определено: «апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Витченко Т.А. удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 03 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Кныша М.В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от …. № … «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», обязании направить заявление об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из анализа приведенных положений и норм, установленных в Омской области, на территории жилой застройки допускается размещение зон общего пользования. В данном случае противоречия положениям Генерального плана Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также иным действующим нормам градостроительной документации не имеется.

Приведенные административным истцом обстоятельства, основанием для признания распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от … № … незаконным, не являются.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что учитывая наличие ранее вынесенного решения суда по делу № …, в связи с изданием оспариваемого распоряжения отсутствует возможность повторного рассмотрения по существу заявления Кныша М.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, является несостоятельным, виду того, что в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Ссылка Кныша М.В. на возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе не свидетельствует о нарушенном праве и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения.

Доводы о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении участка по заявлению администрации Богословского сельского поселения от 4 декабря 2023 года, судебной коллегией были отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения; при этом вид разрешенного использования дли ИЖС, согласно Генеральному плану и документам по планировке территории, допускает разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение от … не противоречит генеральному плану и документам по планировке территории, прав административного истца не нарушает, издано в интересах жителей Богословского сельского поселения в целях создания на территории Богословского сельского поселения объектов улично-дорожной сети.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2024 года по административному делу № 2а-979/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Моисеенко В.Е. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области  в заключении соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков с кадастровыми номерами … и …, выраженный в ответе от … № …

Возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Моисеенко В.Е. перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков с кадастровыми номерами … и …

Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и Моисеенко В.Е.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Моисеенко В.Е компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым решением в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 июля 2024 года определено: «апелляционную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Решение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления о взыскании с администрации Омского муниципального района Омской области' в пользу Моисеенко Владимира Елисеевича компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением в размере … рублей, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Действия административного ответчика, которыми, как указывает Моисеенко В.Е., ему был причинен моральный вред, не свидетельствуют о том, что в результате виновных действий (бездействий) он испытывал нравственные и физические страдания, соответствующих доказательств административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 62 КАС РФ, относится на административного истца.

Принимая во внимание исследованные доказательства и приведенные положения законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание отказа администрации незаконным неимущественные права административного истца Моисеенко В.Е. не нарушило, каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекло. Сам по себе установленный судом факт принятия незаконного решения органом местного самоуправления не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Административный ответчик не посягал на принадлежащие Моисеенко В.Е. нематериальные блага, с которыми закон связывает обязанность денежной компенсации морального вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага Моисеенко В.Е., в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имелось.

 

 

- решением Омского районного суда Омской области от 05 июня 2024 года по административному делу № 2а-1104/2024 постановлено: «Административное исковое заявление Мордовиной Е.Г. к старшему судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарину М.А.,  судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., выразившееся в рассмотрении ходатайства Мордовиной Е.Г. от … не в полном объеме.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарина М.А.,  выразившееся в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на рассмотрение заявления от … в полном объеме.

Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шушакову О.Г., старшего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарина М.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Омский районный суд Омской области, Мордовиной Е.Г. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04 сентября 2024 года определено: «решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2024 года отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарина М.А. и обязания его устранить допущенные нарушения прав административного истца, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.

В удовлетворении требований Мордовиной Е.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарина М.А. и обязании его устранить допущенные нарушения ее прав отказать.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения».

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия указала следующее.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия отметила, что убедительные доказательства бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП Шарина М.А., повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат, Мордовиной Е.Г. не представлены, районным судом не установлены и надлежащим образом в обжалуемом решении не отражены.

Само по себе бездействие судебного пристава - исполнителя, уклонившегося от осуществления возложенной на него обязанности, с учетом его процессуальной самостоятельности при отсутствии прямой причинной связи между бездействием руководителя подразделения и негативными последствиями, наступившими для административного истца, безусловным основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не является.

 

 

 

Помощник председателя

Омского районного суда Омской области 

Ю.В. Осипова