Владелица собаки породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниель обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелову К.С. о защите прав потребителей, указав, что в связи с ухудшением здоровья собаки 06.04.2025 она заключила с клиникой «Живаго» договор на оказание ветеринарных услуг.

07.04.2025 в сторонней клинике «Биота» было проведено УЗИ, установлено наличие инородного тела в кишечнике собаки.

В тот же день в клинике «Живаго» проведена операция, 09.04.2025 собака выписана из стационара, каких-либо рекомендаций по дельнейшему лечению и питанию дано не было, рекомендовано ношение попоны.

10.04.2025 и утром 11.04.2025 собака осмотрена врачами клиники ответчика.

Состояние собаки ухудшилось, от шва шел зловонный запах, в связи с чем вечером 11.04.2025 она вновь обратилась в клинику ответчика, где ей отказали в приеме, сославшись на отсутствие хирурга и порекомендовали обратиться на следующий день.

Поскольку состояние собаки вызывало у нее тревогу, она решила обратиться в клинику «Биота», где была установлена необходимость незамедлительной операции в связи с перитонитом, операция была проведена, после полученного лечения собака выздоровела.

Считает, что отказав в приеме 11.04.2025, ответчик не выполнил обязанность по лечению, в результате действий ответчика она понесла убытки и испытывала моральные страдания в связи с состоянием питомца.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению которой экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между необходимостью проведения операции 11.04.2025 с предшествующим ненадлежащим оказанием ветеринарной помощи в клинике «Живаго».

Как указано в заключении повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, учитывая тот факт, что самочувствие собаки, принадлежащей истцу, на приеме в ветеринарной клинике «Живаго» не имело клинических признаков перитонита, а ухудшение самочувствия произошло в период между посещением ветеринарной клиники «Живаго» и ветеринарной клиники «Биота», показания для такого лечения не могли быть установлены только по клиническим признакам. В виду общего хорошего самочувствия животного, оно не имело показаний для дополнительных обследований.

К указанному заключению суд отнесся критически.

Как установлено судом, следует из материалов дела и заключения эксперта, после проведенной ответчиком операции у животного, принадлежащего истцу, возникли осложнения в виде перитонита, о чем истец незамедлительно, как то и рекомендовал ответчик, сообщила ответчику, направив ответчику сообщение и фотоматериалы 11.04.2025.

Истец довел всю необходимую информацию о симптомах осложнения до исполнителя, который не предпринял достаточных действий по оказанию ветеринарной услуги, результатом которой является выздоровление животного, при том, что такая услуга оказана потребителю иным лицом ИП Кравченко Ю.А. на основании тех же жалоб потребителя с достижением необходимого результата.

Ответчиком как исполнителем услуги, предлагающем ветеринарные услуги круглосуточно, не совершены все необходимые действия в связи с увеличением объема оказываемых услуг, до потребителя соответствующая информация не доведена, лечебные мероприятия не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Перепелова К.С. в пользу истца сумму оплаты за оказанные услуги, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате такси, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф в пользу потребителя и почтовые расходы.

Решение не вступило в законную силу.