Судом установлено, что истец работал в должности водителя автомобиля на пожарном посту района. Ему был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период составляет три месяца (квартал).

Во втором квартале 2025 года установленная норма рабочего времени выработана истцом 21 июня в 20 часов 24 минуты, после чего наступало нерабочее время (выходные) вплоть до 1 июля 2025 года.

В связи с нехваткой личного состава в начале июня 2025 года директор учреждения запросил письменное согласие на привлечения истца к работе в выходной день после 20 часов 24 минут 21 июня 2025 года до 1 июля 2025 года.

10 июня 2025 года истец подписал данный документ и выразил несогласие на привлечение его для работы в выходной день.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 18 июля 2025 года истец уволен в связи с прогулом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец не согласился на работу в выходные дни. Приказ (распоряжение) о его привлечении к работе в выходной день не издавался. Оснований для привлечения его к работе в выходные дни без согласия не имелось.

При этом ранее такие приказы в БУ Омской области «ПСС Омской области» издавались, что не отрицалось представителями ответчика.

До истца не был доведен корректирующий график, он не был с ним ознакомлен и находился в неведении о необходимости выполнения им работы в период прогула.

Кроме того, истец более 11 лет работает в данном учреждении, не имел дисциплинарных взысканий на дату привлечения к ответственности, примененная к нему мера ответственности не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.

Решением Омского районного суда от 22 сентября 2025 года истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решение не вступило в законную силу.